Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-3220/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

подозреваемого фио,

адвоката Орехова М.М,

при секретаре Федюнине А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, неработающего, без определенного места жительства, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемого фио, его адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом дознания возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ в отношении фио

дата органом дознания возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ в отношении фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио был задержан в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Дознаватель с согласия соответствующего и.о. прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства дознаватель указал, что фио подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, ранее неоднократно судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, без определенного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органом предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство дознавателя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый фио выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены его состояние здоровья, семейное положение, его трудовая занятость, признание вины по ч.2 ст.115 УК РФ, наличие места проживания в пределах г.Москвы, а также то, что он не собирается скрываться от дознания. У дознания нет достаточных фактов полагать, что он будет скрываться и влиять на ход расследования. Считает, что у 20% лиц в г.Москве нет прописки, но это не мешает им проживать в пределах г.Москвы. Суд лишает его возможности самостоятельно защищаться законным образом, поскольку в изоляции от общества он не сможет собрать все необходимые документы для доказывания своей невиновности по ст.213 УК РФ. С учетом изложенного подозреваемый просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде за пределы г.Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа дознания о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он не имеет постоянного места жительства на адрес, постоянного официального источника дохода, ранее судим.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство органа дознания об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица органа прокуратуры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа дознания, в том числе и те, на которые ссылается подозреваемый в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и отсутствуют подтвержденные документально сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Напротив, в суд апелляционной инстанции представлена справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей фио, из которой следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, отсутствуют.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, поскольку на него указали потерпевший и очевидец как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия составов преступлений, виновности или невиновности подозреваемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных материалов.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, что следует из протокола судебного заседания.

Порядок задержания фио органом дознания не нарушен.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа дознания не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий