Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3259/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в судебном заседании от 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Малушко М.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Малушко М.С, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. от 07 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Малушко М.С, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. от 07 июля 2017 года, при этом заявитель в жалобе указал, что осужден приговором от 31 октября 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, приговор оставлен без изменения кассационным определением областного суда от 30 января 2013 года, в дальнейшем постановлениями судей областного суда и Верховного суда РФ ему было отказано в пересмотре приговора, считает, что при его осуждении была допущена судебная ошибка, которая устранена не была, в связи с чем, он и обратился в Генеральную прокуратуру РФ с указанием о неправосудности постановленного в его отношении приговора, однако, его обращение Юсифовым было направлено на рассмотрение в прокуратуру Ростовской области, заявитель считает, что должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ должно было рассмотреть его обращение по существу на предмет возобновления производства по его делу по вновь открывшимся обстоятельствам, чего сделано не было.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Малушко М.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, считает, что его обращение, направленное в Генеральную прокуратуру РФ должно было быть рассмотрено по существу и возобновлено производство по его уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, чего сделано не было, а направлен ответ о пересылке его обращения, считает, что суд первой инстанции должен был по существу рассмотреть жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд необоснованно не истребовал материалы надзорного производства, заявитель просит постановление суда отменить, и рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Малушко М.С. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 413 УПК РФ, а касаются рассмотрения в органах прокуратуры обращений по поводу законности вступившего в законную силу приговора суда, ответ дан заявителю в порядке переписки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В тоже время суд считает необходимым уточнить фамилию должностного лица, чье решение обжалуется, поскольку описка, допущенная в фамилии названного лица, не влияет на существо принято решения и не влечет его неопределенности, а именно - Юсифов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Малушко М.С, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. от 07 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Малушко М.С. - без удовлетворения.

Уточнить фамилию должностного лица, чье решение обжаловано - Юсифов.

Председательствующий: