Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3260/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в судебном заседании от 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Фалькова И.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Фалькова И.В, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Фальков И.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В, при этом заявитель в жалобе указал, что осужден приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014 года по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом, приговор вступил в законную силу, однако, он считает данное решение незаконным, необоснованным и неправосудным, поскольку во время следствия был допущен ряд нарушений, о чем им была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, на которую и получен обжалуемый им ответ, с указанием об отсутствии оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Фальков И.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что, исходя из положений закона, суд обязан принять и рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, утверждает, что судебным решением нарушены его конституционные права, положения Конституции РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ, заявитель просит постановление суда отменить, и признать действия Горохова А.В. незаконными и необоснованными.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Фалькова И.В. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 413 УПК РФ, а касаются рассмотрения в органах прокуратуры обращений по поводу законности вступившего в законную силу приговора суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Фалькова И.В, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. от 27 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Фалькова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: