Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3272/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

адвоката Джабирова А.С, предоставившего удостоверение N 12358 и ордер N АС46/11-17 от 30 ноября 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джабирова А.С. в интересах обвиняемого Шульгина Ю.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Джабирова А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области Мартынова В.В. от 21.11.2016 г. об объявлении Шульгина Ю.В. в федеральный розыск.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступление адвоката Джабирова А.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Джабиров А.С. в интересах обвиняемого Шульгина Ю.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Архангельской области Мартынова В.В. от 01 марта 2017 года об объявлении обвиняемого Шульгина Ю.В. в розыск, об отказе в предоставлении для ознакомления защитнику документов.

По становлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года ж а лоба адвоката Джабирова А.С. оставлена без у д овлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Джабиров А.С. в защиту обвиняемого Шульгина Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом нарушены принципы состязательности и равноправия, которые выразились в нарушении права стороны защиты на представление доказательств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении копии списка участников совещания под председательством заместителя начальника Контрольного управления Президента РФ Кириенко А.А. от 27.05.2016 г. и копии протокола совещания у заместителя министра энергетики РФ Кравченко В.А. от 10.10.2013 г. Согласно данным документам Шульгин Ю.В. не уклонялся и не скрывался в указанный следствием период с 2013 по 2016 год, а напротив, участвовал в официальных мероприятиях, связанных с деятельностью ЗАО "МРСЭН", в том числе совместно со следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются документами представленными следствием о том, что Шульгин Ю.В. уклонялся от явки к следователю и не явился в следственные органы без уважительных причин, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые были представлены стороной защиты и опровергают выводы и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что Шульгин Ю.В. был объявлен в розыск за 12 дней до выполнения следователем требований ст.172 УПК РФ, то есть незаконно. Вывод, отраженный в постановлении о розыске о том, что местонахождение Шульгина Ю.В. неизвестно, сделан до его вызова на допрос и противоречит материалам уголовного дела. На момент вынесения постановления о привлечении Шульгина Ю.В. в качестве обвиняемого, он не имел процессуального статуса подозреваемого в соответствии с требованиями ст.46 УПК РФ и соответственно только с 21.11.2016 г. следователь полномочен был рассматривать вопрос об объявлении Шульгина Ю.В. в розыск, включая наличие для этого законных оснований, которые по мнению защитника отсутствовали. Исходя из представленных материалов с 03.07.2016 г. по 21.11.2016 г. Шульгин Ю.В. не имел по уголовному делу статуса обвиняемого или подозреваемого и каких-либо ограничений и соответственно мог свободно передвигаться, как по территории РФ, так и за её пределами. Указывает, что единственное вынесенное по уголовному делу постановление о приводе Шульгина Ю.В. в качестве подозреваемого судом признано незаконным и необоснованным. При этом в мотивировочной части постановления об объявлении в розыск отсутствуют вообще какие-либо данные о причастности Шульгина Ю.В. к совершению преступления. Представленные защитой материалы свидетельствуют об уважительности причин неявки Шульгина Ю.В. по вызовам следователя до вынесения им 21.11.2016 г. постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и объявлении в розыск. Однако данные доводы судом не проверялись и оценка им в обжалуемом постановлении дана не была. Указывает, что процессуальное решение по результатам рассмотрения требования прокурора органом следствия до настоящего времени не принято, а ссылка в письме от 20.11.2017 г. N** из СД МВД РФ об устном согласовании с зональным прокурором отдела Генпрокуратуры возможности не рассматривать требования заместителя прокурора субъекта РФ не основаны на законе. Однако эти сведения могут существенно повлиять на принятие судом решения о законности объявления Шульгина Ю.В. в розыск, так как в случае отмены руководителем следственного органа постановления о привлечении Шульгина Ю.В. в качестве обвиняемого, он не может находиться в розыске. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

П роверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 19 июня 2013 года СЧ ГУ МВД России по СЗФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

15 мая 2014 года уголовное дело передано для производства предварительного расследования в СУ УМВД России по Архангельской области.

06 апреля 2016 года в отношении Шульгина Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 июня и 29 июня 2016 года Шульгину Ю.В. направлялись повестки о явки на допрос -28 июня и 05 июля 2016 года.

Однако Шульгин Ю.В. на допрос не явился. 05 июля 2016 года поступило ходатайство заместителя генерального директора Шульгина Ю.В. - А***о невозможности явки в связи с нахождением Шульгина Ю.В. в командировке.

11 июля 2016 года следователем было вынесено постановление о приводе Шульгина Ю.В, которое 29 мая 2017 года было отменено.

21 ноября 2016 года вынесено постановление о привлечении Шульгина Ю.В. в качестве обвиняемого.

21 ноября 2016 года вынесено постановление об объявлении Шульгина Ю.В. в розыск.

25 апреля 2017 года уголовное дело было изъято из производства СЧ СУ УМВД России по Архангельской области и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что согласно представленным материалам следует, что обвиняемый Шульгин Ю.В. на вызовы к следователю не являлся, по месту регистрации не находился по причине отсутствия на территории РФ и установить местонахождение Шульгин Ю.В, не представилось возможным.

В соответствии со ст.210 УПК РФ если местонахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Исходя из представленных материалов, в том числе рапортов и отдельных поручений, у должностного лица имелись основания для вынесения обжалуемого постановления и объявления обвиняемого Шульгина Ю.В. в розыск.

Постановление об объявлении розыска вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченным принимать решения по делу. Данное постановление соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивы и основания принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении Шульгина Ю.В. о явке для предъявления обвинения, а также о процессуальных нарушениях со стороны следствия при предъявлении обвинения, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего времени Шульгин Ю.В. так в органы следствия и не явился, данные о своем месте нахождения не представил.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе те, на которые в жалобе ссылается защитник, и которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката о том, что судом были проигнорированы доводы защиты, поскольку все, изложенные им в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые излагалась в судебном заседании суда первой инстанции и соответственно были предметом проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе необоснованных отказов в предоставлении и исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, не допущено, материал рассмотрен полно, всесторонне и объективно.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен их доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Джабирова А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области Мартынова В.В. от 21.11.2016 г. об объявлении Шульгина Ю.В. в федеральный розыск - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джабирова А.С. в интересах обвиняемого Шульгина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: