Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3283/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

представителя адвоката Кравченко Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравченко Д.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым заявителю Стеценко А.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя адвоката Кравченко Д.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Стеценко А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах МОО "***", в которой просит признать незаконными бездействия прокурора г. Москвы, выразившиеся в нерассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб на действия следователей следственной группы по производству обысков в помещениях организации и неуведомлении заявителя о принятых мерах.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с тем, что уголовное дело, в рамках которого заявителем подана жалоба, не находится в производстве прокуратуры г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель адвоката Кравченко Д.В.

, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал ошибочную оценку бездействию прокуроров, лишив возможности заявителя защитить свои конституционные права.

Просит решение суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Руководствуясь данным требованием закона, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы, подробно мотивировав свое решение.

Кроме того суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела ответы Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Центрального административного округа, прокуратуры г. Москвы об отсутствии нарушений при производстве обыска ( л.д. ***), и обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку обжалуемые действия прокуроров не связаны с досудебным производством по делу.

Исходя из материалов, также следует отметить, что законность производства следственных действий, в том числе и производство обыска, обжалуется в ином, установленном законом порядке.

Нарушений закона при назначении жалобы к рассмотрению судом не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по жалобе заявителя Стеценко А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов МОО "****", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий