Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3284/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Резвякова А.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года, которым заявителю адвокату Резвякову А.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Резвяков А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника отдела 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Гришина М.А, выразившиеся в рассмотрении его ходатайства, поданного в рамках уголовного дела, считая, что поданное ходатайство должно было быть рассмотрено следователем.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В жалобе заявитель адвокат Резвяков А.В.

, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и решение постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что его ходатайство должен был рассмотреть только следователь, в чем производстве находится уголовное дело, рассмотрение же ходатайства защиты неуполномоченным на то лицом образует предмет судебного контроля, предусмотренный статьей 125 УПК РФ.

Просит решение суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и бездействия следственных органов, связанные с организацией предварительного расследования, в том числе и с рассмотрением запроса адвоката о предоставлении ему информации по уголовному делу.

Как следует из приложенных адвокатом документов, его ходатайство фактически является запросом, в котором содержится просьба сообщить о ходе расследования уголовного дела, по которому в качестве обвиняемого привлекается Герасименко Д.П. (л.д*

Кроме того, в представленных материалах имеется ответ врио начальника 12 отдела ГУ России по г.Москве Гришина М.А, который рассмотрел запрос адвоката и сообщил ему, что истребованные им сведения о ходе расследования дела не подлежат разглашению.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия руководителя 12 отдела СЧ ГСУ МВД России по г.Москве, связанные с рассмотрением запроса адвоката, сами по себе не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию граждан.

Оснований считать, что такой ответ на запрос адвоката образует предмет судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Как правильно указал суд в своем решении, жалоба на то, что ходатайство защиты, (а в данном случае запрос адвоката), рассмотрена ненадлежащим лицом, не содержат предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Этот вопрос обжалуется в ином установленном законом порядке.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года по жалобе заявителя адвоката Резвяков А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов гражданина Г**, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий