Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3285/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

адвоката Синанова В.П, предоставившего удостоверение N 2786 и ордер N 289104 от 14 декабря 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синанова В.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Синанова В.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступления адвоката Синанова В.П. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Синанов В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит проверить законность и обоснованность бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в направлении жалобы защитника в порядке ст.124 УПК РФ, адресованной в адрес Генеральной прокуратуры РФ на незаконный ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области об отказе в возбуждении производства по уголовному делу Калаева С.А. в виду новых обстоятельств, без её рассмотрения и без проверки законности и обоснованности данного ответа прокурора.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Синанов В.П. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он вполне определенно и ясно обратил внимание суда на то, что должностные лица Генеральной прокуратуры РФ, нарушив закон, уклонились от проверки законности и обоснованности решения начальника уголовно-судебного отдела, незаконно отправив его жалобу в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Тюменской области. При этом предметом рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, которые обязаны были проверить законность и обоснованность указанного решения прокурора прокуратуры Тюменской области Антипина А.Н. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу Калаева С.А. ввиду новых обстоятельств и вынести по её итогам необходимое постановление, как этого требует ч.2 ст.124 УПК РФ. Таким образом, судья должна была рассмотреть его жалобу в открытом судебном заседании с участием сторон, а не возвращать по надуманным предлогом отсутствия предмета судебного контроля. Просит постановление суда отменить, принять самостоятельное решение, которым признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, обязать Генерального прокурора РФ проверить законность и обоснованность отказа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Антипина С.А. в возбуждении производства по уголовному делу Калаева С.А. ввиду новых обстоятельств и обязать по итогам этой проверки возбудить производство по уголовному делу Калаева М.А. ввиду новых обстоятельств.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат обжалует бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, данные по обращению заявителя в прокуратуру Тюменской области, которые фактически касаются несогласия с приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, то есть заявления адвоката были связаны с обжалованием заявителем судебного решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.

Вопреки доводам защитника, не ознакомление его с постановлением суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания по его жалобе и не вручение копии данного постановления, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку перед началом судебного заседания заявитель был в полном объеме ознакомлен с материалами жалобы, о чем имеется расписка, был готов к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания, как иных ходатайств, связанных с проверкой доказательств, не заявлял. Кроме того, обязательное вручение данного постановления не предусмотрено нормами закона, регулирующими порядок рассмотрения дел в апелляционном порядке и более того, не вручение данного документа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу и не влияет на выводы суда при вынесении решения по апелляционной жалобе заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Синанова В.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Синанова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: