Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-3291/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

защитника обвиняемого фио - адвоката Павлова Р.Д, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.Д. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, на момент задержания работающего старшим экспертом группы обслуживания ОМВД России по адрес ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестов на 00 месяцев 18 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до дата, с сохранением установленных ограничений в соответствии со ст.107 УПК РФ.

Изучив предоставленный материал, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного преставления и доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11702450001000018 возбуждено дата в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Хамовническим районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался в установленном законом порядке.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до дата.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата срок домашнего ареста обвиняемого фио продлён на 00 месяцев 18 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до дата, с сохранением установленных ограничений в соответствии со ст.107 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на менее строгую фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о вышеуказанных обстоятельствах, следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом не представлено. Ссылается на то, что характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Полагает, что следственные действия, о необходимости проведения которых заявляет следователь в своем постановлении, возможно провести без содержания фио под домашним арестом. Обращает внимание на данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и фактически проживает в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, в связи с которыми в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего арест, в настоящее время отпали. Просит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания фио под домашним арестом отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что законные основания для продления фио срока домашнего ареста отсутствовали; отмечает, что каких-либо доказательств того, что фио скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельности, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием не представлено, в связи с чем, полагает, что выводы суда в этой части являются домыслом. Указывает, что фио имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, которая находится в декретном отпуске. Обращает внимание, на данные о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания длительное время занимал должность старшего эксперта по обслуживанию ОВД адрес криминалистического центра УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, зарегистрирован и проживает в адрес, имеет постоянный законный источник дохода. Выражает мнение, что основания задержания фио являются надуманными, а действия следователя - незаконными. Ссылаясь на то, что фио не представляет общественной опасности, законных оснований для продления фио меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Просит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания фио под домашним арестом отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из материала, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио, суд принял во внимание доводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, на основании представленного материала; обвинение ему предъявлено с соблюдением установленного порядка.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, принимая во внимание характер инкриминируемого деяния, в совершении которого обвиняется фио, учитывая его тяжесть, а также все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, мера пресечения не связанная с ограничением свободы, не исключает для обвиняемого фио возможность скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения и выборе объёма установленных судом запретов и ограничений, и судом обоснованно указано на то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционного представления и стороны защиты об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам представления и жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста фио

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об оставлении без изменения объёма установленных фио ограничений и запретов, обоснованными и также не находит оснований для их изменения.

Данные о личности фио были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Судья: