Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-3306/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Розовой М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мамедова Я.Д. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба Мамедова Я.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по району *****. Москвы, связанного с неуведомлением заявителя о принятом в порядке ст. 144, 145 УПК РФ решении и обязании устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Я.Д. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России ******** г. Москвы, связанного с неуведомлением заявителя о принятом в порядке ст. 144, 145 УПК РФ решении. Также заявитель просил суд обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года жалоба Мамедова Я.Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мамедов Я.Д. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, считает, что суд необоснованно отклонил его жалобу, поскольку до настоящего времени он не получил ни одного решения, принятого по его обращению в ОМВД России ******* в г. Москвы. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Мамедова Я.Д. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2017 года в ОМВД России ****** г. Москвы поступил материал проверки по обращению Мамедова Я.Д. о противоправных действиях неустановленных лиц из числа работников общежития.

6 июля 2017 года по итогам проведения проверки участковым уполномоченным ОМВД России ******** г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

7 июля 2017 года в адрес Мамедова Я.Д. направлено уведомление о принятом решении по его заявлению, зарегистрированному в ******.

6 октября 2017 года начальник полиции ОМВД России ******** г. Москвы уведомил Мамедова Я.Д. о том, что по его заявлению проведена проверка, установлено, что ранее уже проверка проводилась, и заявление Мамедова Я.Д. приобщено к решению об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2017 года.

23 ноября 2017 года первым заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2017 года и материал по заявлению Мамедова Я.Д. направлен на дополнительную проверку.

Установив указанные выше обстоятельства, о снований полагать, что при рассмотрении заявления Мамедова Я.Д. должностными лицами ОМВД России ******* г. Москвы допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя,

затруднившее ему доступ к правосудию, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными. При этом доводы заявителя о несогласии с результатами рассмотрения его заявления не свидетельствуют о бездействии со стороны должностных лиц ОМВД России ****** г. Москвы.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мамедова Я.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: