Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-3321/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Форостяновой М.С., с участием прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Казаковой Е.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года,

которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Казаковой Е. И. на бездействие заместителя начальника полиции ОМВД России по Головинскому району г.Москвы К.А.С, выразившееся в невынесении решения по заявлению о преступлении в установленные законом сроки - 3 дня и 10 дней, на рассмотрение указанного заявления в срок более 30 суток, на решение указанного должностного лица о списании материала проверки по заявлению о преступлении в номенклатурное производство.

Заслушав мнение прокурора Шнахова В.К, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Казакова Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным: бездействие заместителя начальника полиции ОМВД России по Головинскому району г.Москвы К. А.С, выразившееся в невынесении решения по заявлению о преступлении в установленные законом сроки - 3 дня и 10 дней; рассмотрение указанного заявления в срок более 30 суток; решение указанного должностного лица о списании материала проверки по заявлению о преступлении в номенклатурное производство.

Постановлением суда от 01 февраля 2018 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Казакова Е.И. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что ее требования основаны на нарушении сроков доследственной проверки по ее заявлению и на незаконность решения о списании материала в номенклатурное производство, считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что должностным лицом не допущено бездействия, поскольку им в установленный законом 30 суток заявление о преступлении рассмотрено не было.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку при рассмотрении жалобы, на основании исследованного в ходе судебного разбирательства материала проверки, проведенной по заявлению Казаковой Е.И. от 13 ноября 2017 г, было установлено, что 20 ноября 2017 г. УУП ОМВД России по Головинскому району г.Москвы Х.В.В. была проведена проверка по заявлению Казаковой Е.И, после чего материал проверки был приобщен к номенклатурному делу в связи с отсутствием в заявлении данных, указывающих на признаки преступления. Указанное обстоятельство было выявлено в ходе работы комиссии по соблюдению законности и учетно-регистрационной дисциплины ОМВД России по Головинскому району г.Москвы. Заявление К. Е.И. было перерегистрировано в КУСП 22 января 2018 г, по нему была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2018 г. Указанное постановление отменено прокурором 24 января 2018 г. в связи с нарушением положений ст.151 УПК РФ, материал направлен в ОМВД по Головинскому району г.Москвы для направления в Головинский МРСО СУ по САО ГСУ СУ России по г.Москве по подследственности.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы Казаковой Е.И. ранее допущенные нарушения, связанные с вынесением решения по ее заявлению, были органом дознания устранены, было вынесено решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ, материал направлен для проведения дополнительной проверки с целью направления его по подследственности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Жалоба Казаковой Е.И. рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, доводам заявителя в постановлении дана надлежащая оценка, предмет обжалования определен правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по жалобе Казаковой Е. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: