Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-3331/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Прощенко В.П, Новикова К.В,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционные жалобы потерпевшего КК.Н, осужденных Юркина П.В, Бахарева И.В, защитников - адвокатов Ильина Д.Ю, Поповой Н.В, Шагинова Р.О, на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым

Юркин ПВ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Бахарев ИВ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Пономаренко СА, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Юркину П.В, Бахареву И.В. и Пономаренко С.А. исчислен с 18 декабря 2017 года с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 1 августа 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение потерпевшего КК.Н, представителя потерпевшего адвоката Герасимова Д.В, осужденных Юркина П.В, Бахарева И.В, Пономаренко С.А, адвокатов Поповой Н.В, Шагинова Р.О, Ильина Д.Ю, поддержавших свои апелляционную жалобу, прокурора Лихо О.Е, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркин П.В. и Бахарев И.В. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обман, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Пономаренко С.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обман, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Юркин П.В, являясь заместителем **, Бахарев И.В, будучи начальником ** ЛУ МВД России в аэропорту "**", используя свое служебное положение, и Пономаренко С.А, пытались похитить путем обмана у КК.Н. 2 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер. Осужденные, не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства, обещали КК.Н. за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей прекратить уголовное дело и возвратить вещественное доказательство, изъятый при перемещении через таможенную границу кинжал членов отрядов СС образца 1933 года в ножнах с подтяжками. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ России 27 и 28 июля 2017 года осужденные были задержаны после передачи им части требуемой суммы в размере 6 700 долларов США.

В суде первой инстанции Юркин П.В, Бахарев И.В. и Пономаренко С.А. вину свою в совершении преступления признали.

Потерпевший КК.Н. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что подсудимые не могли выполнить данные потерпевшему обязательства по прекращению уголовного дела и выдаче вещественного доказательства - ножа, но данное утверждение суда расходится с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами о том, что по указанию Юркина П.В. был выдан нож помощнику адвоката. По мнению потерпевшего, в действиях осужденных имеются признаки более тяжкого преступления, но суд не принял решение о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, и отказал в ходатайстве о переквалификации их действий. Суд необоснованно не рассмотрел его гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, поскольку все платежные документы были приобщены в суде и препятствий для рассмотрения гражданского иска не имелось. Юркин П.В. длительное время занимал руководящую должность в прокуратуре, которая направляла уголовные дела в Головинский районный суд г. Москвы, а потому он мог иметь контакты с судебным составом данного суда. Прокуроры, поддерживающие обвинение по данному уголовному делу были знакомы с Юркиным П.В, и возможно были в его подчинении ранее. Эти обстоятельства подтверждают предвзятое отношение суда по данному делу. Просит отменить приговор, направить дело прокурору.

Осужденный Юркин П.В. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым в связи с несоответствием тяжести преступления и назначенного наказания его личности, и вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что по уголовному делу отсутствует вред, и общественно-опасные последствия не наступили. По мнению осужденного, наказание ему назначено без учета его роли в совершении преступления. Он не является ни инициатором, ни организатором преступления, но суд назначил ему самое суровое наказание. Инициатором преступления является потерпевший, который обратился к Пономаренко С.А. с целью возврата ножа незаконным способом за денежное вознаграждение. В ходе следствия не изучена личность потерпевшего, который привлекался к уголовной ответственности, на следствии и в суде потерпевший давал противоречивые показания, а потому к его показаниям следует относиться критически. В материалах дела отсутствует санкция вышестоящего прокурора о разрешении проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Он полностью признал вину, написал явку с повинной, дал признательные показания, не нарушал избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. На его иждивении находятся двое малолетних детей, неработающая супруга, родители-пенсионеры, его осуждение негативно повлияло на материальное положение его семьи. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Бахарев И.В. в апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд в недостаточной мере принял во внимание то, что он ранее не судим, признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно. На его иждивении находятся двое малолетних детей, неработающая беременная супруга, мать и бабушка, которые являются пенсионерами, он страдает рядом заболеваний и нуждается в лечении. Просит изменить приговор, смягчить ему наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.Ю. считает приговор в отношении Пономаренко С.А. несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению адвоката, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Пономаренко С.А, а влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи учтены не были. Указывает, что Пономаренко С.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, отягчающие обстоятельства отсутствуют, но суд лишил его свободы на длительный срок, чем отступил от требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. Пономаренко С.А. не нарушал избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. По месту жительства и работы Пономаренко С.А. характеризуется положительно, имеет награды, его супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, его отец имеет ряд тяжелых заболеваний. Преступление, в совершении которого обвиняется Пономаренко С.А, не было оконченным, и как следствие этого общественно опасные последствия он него не наступили. При таких обстоятельствах судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, а также уголовного закона, приведшие к назначению чрезмерно сурового наказания. Просит изменить приговор в отношении Пономаренко С.А, применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Павлова Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в отношении Юркина П.В, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, давал последовательные показания, сотрудничал со следствием. По мнению адвоката, суд при назначении наказания не учел характер и степень фактического участия Юркина П.В. в совершении преступления, не учел его личность. Юркин П.В. длительное время работал в органах прокуратуры, по месту работы характеризуется положительно, имеет медаль, благодарность, является соискателем университета, аспирантом. Суд также не учел влияние назначенного наказания на исправление Юркина П.В. и на условия жизни его семьи, поскольку его супруга и двое малолетних детей, пожилые родители лишились единственного кормильца. Просить изменить приговор, назначить Юркину П.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Шагинов Р.О. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении Бахарева И.В. несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, суд при назначении наказания не учел должным образом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Бахарева И.В, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, признание своей вины. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении Бахарева И.В. матери и бабушки пенсионного возраста, беременность супруги третьим ребенком, состояние его здоровья. При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Решение суда о назначении Бахареву И.В. наказания в виде реального лишения свободы должным образом не мотивировано, его нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания. Просит приговор изменить, назначить Бахареву И.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горина Л.А. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, их личности, оно является справедливым, соразмерным содеянному. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о наличии обстоятельств, исключающих участие прокурора и судьи в рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Юркина П.В, Бахарева И.В. и Пономаренко С.А. в совершении преступления, за которое они осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего КК.Н, свидетелей ЛМ.Ю, АР.М, ЧС.А, ФП.Ю, КД.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления, проведенных сотрудниками ФСБ России оперативно-розыскных мероприятий и задержания Бахарева И.В, Пономаренко С.А. и Юркина П.В. по подозрению в совершении преступления после получения ими денежных средств.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками ФСБ России в отношении осужденных, и представленных органу предварительного расследования материалов оперативного эксперимента.

Вещественными доказательствами - денежными средствами в сумме 6700 долларов США, полученными осужденными за прекращение уголовного дела и возвращение вещественного доказательства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Вина Юркина П.В, Бахарева И.В. и Пономаренко С.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, признательные показания подсудимых на следствии и в суде, показания свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Действиям Юркина П.В, Бахарева И.В. и Пономаренко С.А. судом дана правильная правовая оценка, их действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего КК.Н. о том, что в действиях осужденных имеются признаки более тяжкого преступления, но суд не принял решение о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, отказал в ходатайстве о переквалификации их действий, суд необоснованно не рассмотрел его гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, прокурор и судья могут быть заинтересованы в дела, не основаны на исследованных в суде доказательствах, противоречат материалам уголовного дела.

Положениями норм уголовно-процессуального закона прокурору не предоставлено право давать указания следователю, начальнику следственного отдела о прекращении уголовного дела или о возвращении вещественных доказательств, а потому заместитель прокурора Юркин П.В. не имел реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возвращению изъятого ножа и прекращению уголовного дела. Другие осужденные также не имели таких полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с предложенной органом предварительного расследования квалификацией действий осужденных.

Рассмотрение гражданского иска потерпевшего КК.Н. о возмещении материального и морального вреда требовало предоставления дополнительных доказательств и дополнительных расчетов, что невозможно было выполнить без отложения судебного разбирательства, а потому суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, принял правильное решение о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мнение потерпевшего о заинтересованности в деле прокурора и судьи основано на предположениях, не имеет объективного подтверждения, обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу прокурора и судьи, не имеется.

Федеральные законы "Об оперативно-розыскной деятельности", "О прокуратуре РФ" не содержат положений обязывающих согласование проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников прокуратуры с вышестоящим прокурором, а потому доводы апелляционной жалобы Юркина П.В. о том, что в материалах дела отсутствует санкция вышестоящего прокурора о разрешении проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не основаны на законе.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юркина П.В, Бахарева И.В. и Пономаренко С.А. суд признал наличие у них малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание ими своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил осужденным наказание в пределах санкции части статьи уголовного закона, по которой они осуждены, при этом учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, фактическое участие и роль каждого осужденного в совершении преступления, а потому доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Юркин П.В, Бахарев И.В. и Пономаренко С.А. осуждены к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных об их личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года в отношении

Юркина ПВ, Бахарева ИВ и Пономаренко СА оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденных, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи