Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-3332/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Синициной И.О, при секретаре Кондратенко К.А, с участием прокурора Лихо О.Е, адвокатов Усачева А.В, Оникиенко И.А, осужденного Ковальчука Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Д.В, апелляционные жалобы адвокатов Усачева А.В, Оникиенко И.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым

Ковальчук ДВ, ранее не судимый,

осужден по ст.238-1 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие и управленческие должности в организациях (предприятиях) независимо от форм собственности, связанных с производством и реализацией медицинских изделий, а также лекарственных средств сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей: являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Удовлетворен гражданский иск ***г.Москвы "", в пользу которого с Ковальчука Д.В. постановлено взыскать 459374 рубля 33 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав мнения прокурора Лихо О.Е, осужденного Ковальчука Д.В, адвокатов Усачева А.В, Оникиенко И.А, суд

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук признан виновным в незаконном производстве и сбыте на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий в крупном размере, а именно в том, что он, являясь генеральным директором ЗАО "", не имея регистрационного удостоверения на производство, продажу и применение на территории РФ бумаги для ультразвукового исследования и ее эквивалента, произвел эквивалент бумаги для ультразвукового исследования в количестве 1200 рулонов стоимостью 459374 рубля 33 коп, которую на основании заключенного договора поставил в ГБУЗ г.Москвы "".

Преступление совершено 02 февраля 2016 г. в г.Москве, подробно обстоятельства его совершения изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.А. просит приговор изменить - установить в отношении Ковальчука испытательный срок в течение 6 месяцев, указывает, что суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Ковальчука, который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Материалами дела установлено, что использование эквивалента бумаги для ультразвукового исследования не представляло угрозу жизни и здоровья населения.

Адвокат Усачев А.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ковальчука прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и оставить без удовлетворения гражданский иск представителя потерпевшего, указывает, что не доказано наличие умысла у Ковальчука на совершение преступления, собранными по делу доказательствами подтверждаются его показания о том, что он не знал об обстоятельствах поставки продукции и не мог сам ее произвести. Судом не учтено, что медицинское изделие обладает низкой степенью риска, не представляло угрозы жизни и здоровью населения. При проведении экспертизы, назначенной судом, допущены существенные нарушения норм УПК РФ, она проведена тем же экспертом, что и на стадии предварительного расследования, первое заключение эксперта признано следователем недопустимым доказательством. Позиция стороны обвинения и стороны защиты о назначении Ковальчуку наказания не нашли отражения в приговоре.

Адвокат Оникиенко И.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что ЗАО "", генеральным директором которого является Ковальчук, была произведена продукция, соответствующая регистрационному удостоверению, претензий со стороны поликлиники, с которой был заключен договор на поставку указанной продукции, не предъявлялось, вина Ковальчука не доказана, обвинение основывалось на заключении эксперта, которое следователем признано недопустимым доказательством. Заключение по проведенной на основании постановления суда экспертизе не соответствует требованиям Федерального закона " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в ней не указаны данные об аттестации эксперта, отсутствует исследовательская часть и обоснование выводов о несоответствии исследуемой бумаги для УЗИ регистрационному свидетельству. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что эквивалент бумаги для УЗИ, поставленный в поликлинику, соответствует требованиям регистрационного свидетельства.

Суд, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Ковальчука в совершении преступления, за которое он осужден полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего К, свидетелей Т, М, С, подтвердивших факт поставки эквивалента бумаги для УЗИ ЗАО "" в городскую поликлинику N г.Москвы в соответствии с заключенным договором,

- показаниями свидетеля Е, которая, кроме того, показала, что она принимала указанную бумагу для УЗИ, поступившую с "", из-за невнимательности она не заметила, что в сертификате была указана "диаграммная бумага", в то время как требовалась бумага для видеопринтера,

- регистрационным удостоверением от 11 ноября 2009 г, выданным ЗАО "" и сертификатом соответствия на продукцию указанного ЗАО - ленты диаграммные из термобумаги рулонные и складывающиеся для медицинских регистрирующих приборов,

- ответом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, из которого следует, что на территории РФ в установленном порядке зарегистрировано и разрешено к обращению медицинское изделие "ленты диаграммные из термобумаги рулонные и складывающиеся для медицинских регистрационных приборов" производства ЗАО "". В соответствии с инструкцией по применению, утвержденной генеральным директором ЗАО Ковальчуком Д.В, данное медицинское изделие предназначено для записи показаний медицинских регистрирующих приборов и аппаратов (для ЭКГ, ЭЭГ, биохимических анализаторов, фетальных мониторов). Иные регистрационные удостоверения, выданные на медицинские изделия данного производителя, отсутствуют;

- заключением эксперта, согласно которому продукция, поставленная ЗАО "" на основании договора в г.Москвы "", является незарегистрированным в соответствии с действующим законодательством медицинским изделием и не соответствует регистрационному удостоверению от 11 ноября 2009 г, выданному ЗАО "".

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления надлежащим образом проверены судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводам стороны защиты о наличии оснований для признания недопустимым доказательствам заключения эксперта от 07 декабря 2017 г. суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Как обоснованно указал суд в приговоре, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта основаны на результатах исследования представленных ему материалов уголовного дела, а также медицинских изделий, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу. Сомневаться в квалификации и компетентности эксперта, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. В заключении имеются данные об образовании эксперта, стаже его работы в указанном качестве и его квалификации. Доводы адвоката Усачева А.В. о том, что экспертиза не могла быть проведена тем же экспертом, что и на стадии предварительного расследования, являются несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза не является повторной, которая в соответствии с положениями ст.207 ч.2 УПК РФ поручается другому эксперту.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при оценке имеющегося в деле экспертного заключения, положенного в основу приговора, не может быть принято во внимание приобщенное по ходатайству стороны защиты заключение специалиста - эксперта-товароведа С.

Как следует из указанного заключения специалиста, ею дана оценка имеющегося в деле экспертного заключения с точки зрения соблюдения при проведении экспертизы и составлении заключения требований действующего законодательства.

Между тем, согласно положениям главы 11 УПК РФ оценка собранных по делу доказательств в ходе судебного разбирательства по уголовному делу является прерогативой суда, таким образом, попытка стороны защиты дать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, путем проведения экспертизы не основана на законе.

Действия Ковальчука судом правильно квалифицированы по ст.238-1 ч.1 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что предприятие, генеральным директором которого является Ковальчук, имело право производить медицинское изделие "ленты диаграммные из термобумаги рулонные и складывающиеся для медицинских регистрационных приборов". Именно на это изделие предприятию было выдано регистрационное удостоверение. Отсутствие каких-либо иных регистрационных удостоверений, выданных на медицинские изделия данного производителя, подтверждается сведениями, представленными Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Министерства здравоохранения РФ. В соответствии с инструкцией по применению, утвержденной генеральным директором ЗАО Ковальчуком Д.В, данное медицинское изделие предназначено для записи показаний медицинских регистрирующих приборов и аппаратов (для ЭКГ, ЭЭГ, биохимических анализаторов, фетальных мониторов). Однако в соответствии с договором, заключенным с N, на предприятии было изготовлено и поставлено в указанную поликлинику другое медицинское изделие - эквивалент бумаги для ультразвукового исследования, которое, согласно заключению эксперта, не соответствует имеющему регистрационному удостоверению, и, таким образом, является незарегистрированным медицинским изделием, поскольку на него предприятию не выдавалось регистрационного удостоверения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Ковальчука, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы государственного обвинителя о назначении Ковальчуку в соответствии с положениями ст.73 УК РФ чрезмерно длительного испытательного срока и считает возможным сократить его до 6 месяцев. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что предмет преступления - бумага для ультразвукового исследования является медицинским изделием с низкой степенью риска, его использование не представляет опасности для жизни и здоровья населения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ч.1 ст.238-1 УК РФ не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а в приговоре отсутствует убедительная мотивировка необходимости назначения такого наказания, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие и управленческие должности в организациях (предприятиях) независимо от форм собственности, связанных с производством и реализацией медицинских изделий, а также лекарственных средств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениям ст.15 ч.6 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда по гражданскому иску представителя потерпевшего принято в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года в отношении

Ковальчука ДВ изменить: назначенное ему наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев.

Исключить указание о назначении Ковальчуку Д.В. дополнительного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: