Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-3334/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

при секретаре Федюнине А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб заявителя адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконным бездействие руководителя следственной группы ГСУ СК РФ фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайств о допросе ряда свидетелей в установленный законом срок, обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю было отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанных жалоб.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в строгом соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд обладает полномочиями по проверке законности и обоснованности действий следователя. Тем не менее, суд необоснованно уклонился от рассмотрения закономерных жалоб, в связи с чем конституционные права фио как участника уголовного судопроизводства нарушены, ему созданы препятствия на доступ к правосудию. Кроме того, ею подано 20 самостоятельных жалоб, каждая из которых подлежала отдельному изучению, рассмотрению и разрешению. Однако суд необоснованно счел возможным соединение указанных жалоб в одно производство, что недопустимо. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать материалы в тот же суд для рассмотрения жалоб по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель фио в интересах обвиняемого фио в рамках расследуемого уголовного дела обратилась к руководителю следственной группы ГСУ СК РФ фио с ходатайствами о допросе в качестве свидетелей ряда лиц. Данные ходатайства до настоящего времени не рассмотрены соответствующим должностным лицом. В связи с чем заявитель обратилась в Басманный районный суд г.Москвы с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственной группы ГСУ СК РФ фио по не рассмотрению в установленный законом срок поданных ею указанных ходатайств.

Эти обстоятельства в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ подлежат судебной проверке, поскольку способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в жалобах заявителя предмета обжалования с учетом полномочий следователя, предусмотренных ст.38 УПК РФ, а также полномочий судьи на досудебной стадии уголовного процесса.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишающее гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению как обоснованная.

При этом довод заявителя относительно необоснованного соединения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в одно производство подлежит проверке на стадии принятия жалоб к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб заявителя адвоката фио, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобам передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалоб к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий