Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-3336/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

следователя следственной группы СК РФ Цымлякова Н.А,

обвиняемого фио,

адвоката Алексеева С.С,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алексеева С.С. и обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, работающего заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката Алексеева С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Цымлякова Н.А. и прокурора Мещеряковой Е.Н, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата фио было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить обвиняемых с предъявлением бухгалтерских документов, допросить не менее 10 свидетелей в различных субъектах РФ, провести очные ставки, ознакомить с судебными экспертизами обвиняемых и других участников уголовного судопроизводства, завершить осмотры изъятых в ходе обысков и выемок предметов и документов.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, документирован заграничным паспортом, который не изъят, до задержания выезжал за пределы РФ, где имеет родственников, знаком и общается с участниками уголовного судопроизводства, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом нарушены требования ст. ст. 97, 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием допущено нарушение закона в части определения причиненного ущерба, в связи с чем преступление квалифицировано как тяжкое. Его причастность к инкриминируемому деянию не установлена. Следствием не установлена и не подтверждена стоимость поставленного оборудования. Обращает внимание на то, что мера пресечения не является наказанием, а является принудительной мерой для обеспечения всестороннего и полного расследования. При правильной квалификации по преступлениям небольшой тяжести применение меры пресечения в виде заключения под стражу возможно при наличии обстоятельств, установленных в ст. 108 УПК РФ, что к нему не применимо. В связи с отсутствием документов, подтверждающих причиненный ущерб, не его наименование организации должна денежные средства, а потерпевшая сторона в связи с убыточностью сделки. Следствием не предоставлено доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому деянию. Судом не была учтена инвалидность 2 группы по сердечно-сосудистому заболеванию и возраст. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене; обстоятельства, имеющие значение для продления срока содержания под стражей, судом не установлены. В обоснование доводов жалобы указывает, что защита не согласна с доводами следствия и суда о том, что инкриминируемое фио преступление не относится к категории совершенных в сфере предпринимательства, поскольку наименование организации, наименование организации и РКЗ наименование организации являются коммерческими организациями, а само инкриминируемое фио преступление с учетом позиции Конституционного Суда РФ является совершенным в сфере предпринимательства. Инкриминируемое фио преступление совершено до дата. Действия фио с учетом суммы инкриминируемого ущерба, превышающей сумма, подлежат переквалификации на ч.3 ст.159.4 УК РФ, которая относится к категории преступлений средней тяжести. Представленные материалы не содержат доказательств совершения фио действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Ключевые свидетели по делу допрошены, изъятые предметы и документы находятся на охраняемой территории, в связи с чем доводы следствия о возможности оказания давления на свидетелей и уничтожения доказательств со стороны фио являются беспочвенными. Доводы следствия о том, что фио может скрыться, оказать давление на иных участников производства по делу и иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены и являются надуманными. Судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата. Предварительное следствие производится необоснованно длительно и неэффективно, а необходимость продолжения следствия не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. фио ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, зарегистрирован на адрес, постоянно проживает на территории, подведомственной органу, в производстве которого находится уголовное дело, имеет устойчивые социальные связи. Доказательств того, что фио может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователем не приведено. Выводы о возможности фио скрыться от следствия и суда основаны лишь на тяжести обвинения, что на данном этапе расследования недопустимо, иных доказательств данного довода суду не представлено. Судом доводы следствия приняты без должной проверки, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, положены в основу принятого судом решения, возражения стороны защиты надлежащей правовой оценки не получили, ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом значительного объема следственных и процессуальных действий, большого количества участников уголовного судопроизводства, установления всех обстоятельств преступления оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом тяжести преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, принять меры к сокрытию доказательств, сбор которых продолжается, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния, что следует из представленных материалов, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление, что также усматривается и из соответствующих приложенных к ходатайству документов.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, инкриминируемая фио преступная деятельность не относится к совершенной в сфере предпринимательства, поскольку не подпадает под признаки ст.2 ГК РФ.

Порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено. Напротив, согласно соответствующему медицинскому заключению у фио отсутствуют заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, а из многочисленных справок медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей фио следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции в установленном законом порядке рассматривалось ходатайство защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, в удовлетворении которого обоснованно отказано с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемого, а также принципов состязательности и равенства сторон, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд первой инстанции учел состояние здоровья фио, его возраст, семейное положение, но обоснованно не нашел возможным изменить ему меру пресечения на более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Алексеева С.С. и обвиняемого фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий