Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 10-3339/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Баламутова К.А., обвиняемого Бабенко В., при секретаре Лысенкове Н..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баламутова К.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года, которым

Бабенко В.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 318 ч. ч.1, 319 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, всего до 3 месяцев 21 суток, то есть, до 1 марта 2018 года, -

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Бабенко В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч.1, 319 УК РФ.

... года Бабенко В. задержан в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ,... года суд избрал Бабенко В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года срок содержания Бабенко В. под стражей продлен на 21 сутки, всего до 3 месяцев 21 суток, то есть, до 1 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баламутов К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что оно не отвечает требованиям ст. 97, 109 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2005 года N 5. По мнению адвоката, суд первой инстанции в нарушение закона фактически дал оценку доказательствам по уголовному делу, что противоречит принципу презумпции невиновности, а вывод о причастности Бабенко В. К преступлению вправе сделать суд, рассматривающий уголовное дело по существу. Утверждает, что суд не проверил утверждения следственных органов о необходимости дальнейшего расследования данного уголовного дела, вывод суда об отсутствии волокиты со стороны следствия является, по мнению адвоката, голословным. Суду не были представлены документальные подтверждения о необходимости проведения дополнительных процессуальных и следственных действий. По мнению адвоката, судом проигнорировано то обстоятельство, что Бабенко В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место проживания; при этом, защитник утверждает, что доказательства вины Бабенко в указанном преступлении отсутствуют. Кроме того, адвокат просит принять во внимание, что у Бабенко отсутствуют намерения скрыться от органов расследования, поскольку при задержании Бабенко дал исчерпывающие показания относительно обстоятельств происшедшего. Адвокат просит постановление суда отменить, в отношении В. Бабенко избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Баламутов К.А. и обвиняемый В. Бабенко доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления.

Прокурор Зайцев И.Г. указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просил данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого В. Бабенко под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2- х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении В. Бабенко избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Бабенко обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о продлении срока содержания Бабенко под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности В. Бабенко к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого В. Бабенко деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Бабенко может скрыться от следствия и суда, чем негативно повлияет на ход расследования по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его участием.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Бабенко В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также учел суд данные о личности обвиняемого, который является гражданином.., постоянного либо временного места жительства на территории... не имеет (... года у Бабенко погашено разрешение на временное проживание в... ), не имеет постоянного легального источника дохода.

Данных, подтверждающих невозможность В. Бабенко по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании В. Бабенко меры пресечения, не связанной с лишением свободы. После изучения представленных материалов, принимая во внимание иные обстоятельства по делу, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, и привел в постановлении убедительные мотивы своего решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года в отношении

Бабенко В оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.