Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-3357/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А,

обвиняемой фио,

защитника адвоката фио

при секретаре Шаймярдяновой Д.Г.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата об избрании

фио, паспортные данные, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу до дата,

установила:

В рамках возбужденного дата уголовного дела следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд адрес вынес постановление об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, подтверждающими намерение фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В нарушение требований ст. 99 УПК РФ суд не принял во внимание данные о личности, семейном положении фио и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к обвиняемой боле мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращая внимание на то, что фио является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, является многодетной матерью троих несовершеннолетних детей, проживает с малолетней дочерью и ее отцом в квартире последнего, раскаивается в содеянном, обязуется своевременно являться в правоохранительные органы и в суд, адвокат утверждает, что цели меры пресечения могут быть достигнуты при применении к фио домашнего ареста в одном из жилых помещений, принадлежащих на праве собственности обвиняемой или отцу ее ребенка, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал и необоснованно избрал фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления обвиняемой фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что фио обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судима за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, является наркозависимым лицом, до задержания не работала, постоянного легального источника дохода не имела, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении фио под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой, суд учитывал как доводы следователя, так и те данные о личности и семейном положении фио, на которые ссылалась защита, ходатайствуя о применении к обвиняемой домашнего ареста.

Признавая постановление Симоновского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио