Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3485/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

осужденного Егорычева М.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорычева Михаила Геннадьевича на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Егорычева Михаила Геннадьевича, ***, об условно -досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснение осужденного Егорычева М.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года Егорычев М.Г. был осужден ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 15.12.2016 года. Егорычев М.Г. отбывает наказание в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по г. Москве.

Осужденный обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Егорычев М.Г. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на материалы дела, положения уголовного закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, осужденный утверждает, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ему было незаконно отказано. Обращает внимание на то, что его поведение соответствует тем критериям, которые, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ учитываются при разрешении данного вопроса, и его ходатайство было поддержано администрацией учреждения, в котором он отбывает наказание. Указывает, что он положительно характеризуется, переведен на облегченные условия содержания, добросовестно относится к труду, неоднократно поощряется, вину признал и раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что ранее наложенное взыскание с него снято, и суд не может учитывать его при рассмотрении ходатайства. Кроме того, никакого гражданского иска по делу не заявлялось и ссылка суда о непринятии им мер к возмещению ущерба является незаконной. Просит постановление суда отменить и освободить его от отбывания оставшейся части наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, судом при вынесении решения были приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылался осужденный в обоснование необходимости удовлетворения его ходатайства.

Вместе с тем, судом было отмечено, что с учетом того, что осужденный не принял мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, тяжести и характера допущенного осужденным нарушения за период отбывания наказания, оснований считать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Между тем, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции копии приговора, потерпевшей стороной не заявлялся гражданский иск, судом не рассматривался и соответственно каких-либо взысканий с осуждённого по исполнительным листам не производится.

Кроме того, из справки, представленной администрацией следственного изолятора следует, что наложенный на осужденного 04 августа 2016 года выговор снят с него 02 июня 2017 года и соответственно не мог учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

С учетом вышеизложенного, данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Егорычева М.Г. выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя из представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым осужденному Егорычеву Михаилу Геннадьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья: