Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-3493/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Шаймярдяновой Д.Р,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А,

обвиняемого фио,

защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение N 9957 и ордер N 000040 от дата,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу защитников обвиняемого - адвокатов фио и фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио, родившегося дата в адрес, работающего, женатого, имеющего трех детей, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 10 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного дата уголовного дела следователь по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на один месяц 00 суток, то есть до дата.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио до двух месяцев 10 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого - адвокаты фио и фио выражают несогласие с судебным решением, считают постановление несправедливым. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику Российской Федерации и ЕСПЧ, защитники указывают на то, что суд, в нарушение норм закона, не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено обоснованных сведений о том, что обвиняемый фио может скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитники также считают, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей фио вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования; отмечают, что их подзащитный сотрудничает со следствием и оказывает помощь следствию в установлении истины по делу; ранее он не судим, имеет только положительные характеристики, а инкриминируемое ему деяние носило разовый характер; на иждивении фио находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, обвиняемый имеет постоянную работу и место жительства.

Излагая обстоятельства, установленные по делу, защитники считают, что оснований для продления срока содержания под стражей фио не имелось; при задержании обвиняемого у него был изъят гражданский паспорт; при его активном участии во всех следственных действиях, оснований считать, что фио скроется от следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью, также не имеется.

Защитники просят постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере сумма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого фио - адвокат фио, а также сам обвиняемый фио доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио отменить, избрав в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Богдашкина А.А, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитников обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность фио к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, помешать установлению лиц, причастных в совершению преступления, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитников обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитников обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления фио срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитников обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.