Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-3494/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Шаймярдяновой Д.Р,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемого Соболева И.А,

защитника обвиняемого - адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение N * и ордер N * года,

рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Антоновой А.Н. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, по которому в отношении

Соболева И.А, *

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 19 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 27 суток, то есть до 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Соболева И.А, защитника - адвоката Карпенко Е.В, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного * года уголовного дела, по которому * года Соболеву И.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и которое * года заместителем прокурора ВАО города Москвы возвращалось для производства дополнительного расследования, а * года Преображенским районным судом города Москвы возвращено прокурору ВАО города Москвы в порядке ст.237 УПК РФ, следователь по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве *, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Соболева И.А. на 19 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 26 февраля 2018 года.

Постановлением от 07 февраля 2018 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Соболева И.А. до 08 месяцев 27 суток, то есть до 26 февраля 2018 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Антонова А.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, в частности, на положения ч.4 ст.7, ч.1 ст.97, ст.99 УПК РФ, защитник полагает, что судом при продлении срока содержания под стражей в отношении Соболева И.А. указанные положения закона были перечислены, однако, должным образом не были учтены. Так, по мнению защитника, в представленных материалах в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей отсутствуют какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы органов следствия, с которыми согласился суд, о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, защитник считает необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами, соответственно, основанными на предположении.

Ссылаясь на данные о личности Соболева И.А, который является *, *, обязался являться по вызовам следователя и не препятствовать производству по уголовному делу, защитник полагает, что имелись основания для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Защитник просит постановление суда первой инстанции в отношении Соболева И.А. о продлении в отношении него срока содержания под стражей отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Соболев И.А. и защитник - адвокат Карпенко Е.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Соболева И.А. отменить, избрав в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Богдашкина А.А, полагая, что постановление суда в отношении Соболева И.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Соболева И.А. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Соболева И.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Соболева И.А. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Соболев И.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Соболеву И.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Соболева И.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Соболеву И.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Соболева И.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Соболева И.А. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Соболева И.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Соболева И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.