Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 10-3498/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Власочкиной Л.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Крылкова Д.А., его защитника - адвоката Калыгиной Н.А., представившей ордер N ... , обвиняемого Поликарпова И.П. и его защитника - адвоката Кочеткова К.А., представившего ордер ... ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лаптева Ю.Ф, Кочеткова К.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым:

Крылкову ДА,

..,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 12 марта 2018 года;

Поликарпову ИП

,..,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 12 марта 2018 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного... г. СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенного впоследствии с другими делами в одно производство, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался, старший следователь по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.., с согласия уполномоченного должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Поликарпова И.П. и Крылкова Д.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 марта 2018 г.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Поликарпову И.П. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 12 марта 2018 года; Крылкову Д.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 12 марта 2018 года.

В своей апелляционной жалобе, поданной в защиту Крылкова Д.А, адвокат Лаптев Ю.Ф, указывает на незаконность принятого решения, полагая, что доводы, изложенные в постановлении суда, являются необоснованными. Считает, что следователем не приведены достоверные сведения о том, что в отношении ее подзащитного не может быть применена иная более мягкая мера пресечения. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Крылкова Д.А, считает надуманными и не подтвержденными. Обращает внимание на то что Крылков Д.А. признал вину в предъявленном ему обвинении, написал явку с повинной, ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое в настоящее время так и не рассмотрено. Полагает, что в постановлении необоснованно указано что Крылков Д.А. может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, тогда как, никаких подтверждений данному факту не представлено. Также считает, что по делу допущена волокита, неэффективно организовано расследование, следователь неоднократно в своих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей указывает на мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей, указывая аналогичный перечень следственных действий, при этом судом не проверяются сведения о причинах невозможности проведения указанных следственных действий в предыдущий период. Полагает, что судом ходатайство следователя рассмотрено формально, поскольку, в нем имеются такие же ошибки, что и в ходатайстве следователя. На основании изложенного, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года отменить, принять новое решение, которым избрать в отношении Крылкова Д.А. иную меру пресечения, а именно домашний арест по адресу:...

В своей апелляционной жалобе, поданной в защиту Поликарпова И.П, адвокат Кочетков К.А. подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает на незаконность принятого решения, полагая, что по данному уголовному делу допущена волокита. Указывает что все следственные действия, с участием его подзащитного уже проведены, оснований для продления срока содержания под стражей Поликарпову И.П. не имеется. Также просил учесть, что Поликарпов И.П. вину в предъявленном ему обвинении признал, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, не имеет намерений оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, готов являться по первому требований, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что срок содержания под стражей в отношении Поликарпова И.П. продлен незаконно и необоснованно только на основании тяжести предъявленного ему обвинения. Считает что судом не в должной мере оценены представленные документы, в том числе: о состоянии его здоровья и его детей, а также ходатайство начальника 3 ОРЧ ГУВД г. Москвы о сотрудничестве Поликарпова И.П. с органами предварительного следствия, который просил об изменении в отношении Поликарпова И.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Кроме того, судом не принято во внимание, что у супруги Поликарпова И.П. имеется возможность внесения залога в размере до... рублей. На основании изложенного, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года отменить, избрать в отношении Поликарпова И.П. иную, более мягкую меру пресечения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемые Поликарпов И.П, Крылков Д.А. и их защитники - адвокаты Калягина Н.А.

и Кочетков К.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Богдашкина А.А, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Поликарпову И.П. и Крылкову Д.А. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому... года Поликарпов И.П. и... г. Крылков Д.А. были задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что они обвиняются в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что в совокупности с данными о личности каждого из них, дает все основания полагать, что в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, они могут оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Поликарпову И.П. и Крылкову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении им срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых Поликарпова И.П. и Крылкова Д.А. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об их причастности к совершению данных деяний. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности каждого из них, условия жизни семей, состояние здоровья и тяжесть предъявленного им обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, также соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Поликарпову И.П. и Крылкову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Наличие технической ошибки в постановления суда при указания даты истечения срока содержания Крылкова Д.А. и Поликарова И.П. под стражей, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку, как следует из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания, оно было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона, все ходатайства, заявленные участниками процесса были рассмотрены, все доводы, при постановлении решения суда должным образом учтены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Поликарпова И.П. и Крылкова Д.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Поликарпову И.П. и Крылкову Д.А. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились и не отпали.

Признавая постановление суда в отношении Поликарпова И.П. и Крылкова Д.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не найдя законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, считает необходимым внести в него уточнения указав: что Поликарпов И.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), поскольку,... г, ему было предъявлено данное обвинение; что общий срок содержания Поликарпова И.П. под стражей на... г. будет составлять 10 месяцев 15 суток, а также уточнить постановление, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекал... г, а не... г, как это ошибочно указал суд в описательно-мотивировочной части своего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Поликарпова ИП, Крылкова ДА оставить без изменения, уточнив:

что Поликарпов И.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления);

что общий срок содержания Поликарпова И.П. под стражей на 12 марта 2018 г. будет составлять 10 месяцев 15 суток;

что срок содержания обвиняемых под стражей истекал 12 февраля 2018 г, а не 12 марта 2018 г.;

Апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Судья: