Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-3546/2018

осковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО Банка "Развитие-Столица" Любимова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя АО Банка "**а" Любимова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным требования начальника УУР ГУ МВД России по Московской области Зорова П.М. от 17 ноября 2017 года N 2/11624 в части предоставления АО Банк "**" любой иной информации, кроме справки по операциям и счетам ООО "**".

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Любимов А.В. в интересах АО Банк "Развитие-Столица" обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным требования начальника УУР ГУ МВД России по Московской области Зорова П.М. от 17 ноября 2017 года *** в части предоставления АО Банк "**" любой иной информации, кроме справки по операциям и счетам ООО "***".

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Любимов А.В. в интересах АО Банк "Развитие-Столица" выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, Автор жалобы ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, закона "Об ОРД", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что вывод суда о том, что жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ не содержит предмет обжалования, не соответствует требованиям закона и не основан на нормах права. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления, суд посчитал необходимым отказать заявителю в принятии к производству жалобы, поскольку полномочия указанного должностного лица в данной части не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и соответственно не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, оперативно-розыскное мероприятие - наведение справок проводится с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Требование начальника УУР ГУ МВД России по Московской области Зорова П.М. от 17 ноября 2017 года N *** в части предоставления АО Банк "***" информации по операциям и счетам ООО "***" и проводимое оперативно-розыскное мероприятие направлены на выявление преступления, предметом ОРМ является наличие либо отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

Из постановления Московского областного суда N *** от 03 ноября 2017 года следует, что удовлетворено ходатайство заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Московской области полковника полиции В.С. Аркалова и разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок", направленное на получение сведений о банковских счетах ОО "***", ИНН ***, об операциях по счетам и их владельце, а также иных сведений, устанавливаемых кредитной организацией и составляющих банковскую тайну, а именно: полных данных владельца, сведений о банковских картах соответствующим счетам, расширенные выписки движения денежных средств по счетам за период с момента открытия до настоящего времени, сведений о нынешнем состоянии счетов и остатке денежных средств на каждом из них, в случае если распоряжение счетами происходило с применением инструментов дистанционного банковского обслуживания-полных лог-файлов соединений владельца банковского счета с системой ДБО Банка, с указанием номера, даты, времени, типа, категории и подробного описания события, IP -адресов доступа и управления счетами, а также сведений о пользователе, за период с момента открытия до настоящего времени.

Вместе с тем из требования вышеуказанного должностного лица следует, что им запрашивается большее количество сведений и документов, чем указано в постановлении суда, что выходит за рамки той информации, получение которой разрешено законом на указанной стадии в ходе проведения ОРМ "наведение справок".

По смыслу ч.3 ст.5 ФЗ "Об ОРД" в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, данные действия должностного лица непосредственно связаны с конституционными правами участников уголовного судопроизводства, и образуют предметом судебного контроля.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя АО Банка "**" Любимова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным требования начальника УУР ГУ МВД России по Московской области Зорова П.М. от 17 ноября 2017 года N *** в части предоставления АО Банк "***" любой иной информации, кроме справки по операциям и счетам ООО "***" - отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий: