Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3554/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым заявителю Орлову Р.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кузнецова А.И. ( вх. ****).

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель - обвиняемый Орлов Р.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в нерассмотрении в установленный срок его ходатайство от 09.01.2017 года N***

Как следует из жалобы заявителя, поданное следователю ходатайство касалось назначения и производства судебной экспертизы.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В, не соглашаясь с судебным решением, считает, что отказ суда в принятии к рассмотрению его жалобы, является необоснованным и необоснованным. Обращает внимание на то, что следователь не соблюдает сроки рассмотрения его ходатайств, лишая его возможности поставить дополнительные вопросы эксперту.

Ссылается на то, что суд неправильно сослался на решение суда, якобы принятое по этому вопросу.

Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, касающиеся организации предварительного следствия и вопросов по собиранию доказательств по делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетентности суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая указанные требования закона, суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос о назначении и производстве судебной экспертизы не может быть предрешен судом на стадии досудебного производства по делу и не входит в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по жалобе заявителя Орлова Р.В. (вх****), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий