Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3563/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зиновьева С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Зиновьева Сергея Анатольевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения (ответа) заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

У

СТАНОВИЛ:

Заявитель Зиновьев С.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение (ответ) заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н.

П остановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года в принятии к рассмотрению данного заявления было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Зиновьев С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что он обжалует отказ прокурора Генеральной прокуратуры Юсифова Р.Н в возбуждении производства по уголовному делу в виду иных новых обстоятельств, на наличие которых он в своих обращениях настаивает и указывает их. Считает данное решение прокурора незаконным и подлежащим обжалованию в судебном порядке. Таким образом, постановление суда противоречит, как положениям ст. 125 УПК РФ, так и Конституции РФ, а также правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ. Данным постановлением нарушаются его конституционные права, затрудняется его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, данный по обращению заявителя, который касается несогласия с приговором суда вступившим в законную силу и последующими решениями вышестоящих судов, то есть заявления заявителя были связаны с обжалованием заявителем судебного решения.

При этом, как следует из обращения заявителя, им не указано ни одного нового либо вновь открывшегося обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ, учитывая, что обстоятельства, изложенные заявителем, таковым не является, соответственно, данное обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, ввиду чего должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ заявителю дан соответствующий ответ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Зиновьева Сергея Анатольевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения (ответа) заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Зиновьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: