Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3564/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в судебном заседании от 05 марта 2018 года апелляционную жалобу заявителя Худякова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, о признании незаконным решения (ответа) старшего военного прокурора 2 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ Тутова В.В.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Худяков В.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения (ответа) старшего военного прокурора 2 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ Тутова В.В, при этом заявителем в жалобе указано, что он обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, в связи с нарушениями, допущенными кассационной инстанцией при рассмотрении в ** году его (заявителя) уголовного дела, в частности утверждает, что он не был извещен о рассмотрении дела судом второй инстанции, ему не разъяснили ст. 51 Конституции РФ, в суде второй инстанции он был лишен права на защитника, что, по мнению заявителя, являлось основаниями для возобновления производства по его делу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, в ответ на жалобу в прокуратуру, им был получен обжалуемый ответ, в котором Тутов В.В. указал, что ранее ему (заявителю) уже были даны ответы на аналогичные обращения, новых доводов не приведено, ранее переписка с заявителем прекращалась, о чем он был извещен 12.09.2011 года; в виду отсутствия новых доводов оснований для возобновления переписки не имеется.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Худяков В.В. выражает не согласие с постановлением суда, поскольку суд рассмотрел поданную им жалобу не по существу, а в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом отмечает, что прокурор был обязан реагировать на нарушения закона, допущенные при рассмотрении его (Худякова) уголовного дела, считает, что данные нарушения давали основания для возобновления производства по его делу по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем прокурор должен был вынести соответствующее постановление, либо постановление об отказе, чего сделано не было, заявитель просит постановление суда отменить, обязать военную прокуратуру оформить решение об отказе во внесении надзорного представления по аналогии со ст. 148 УПК РФ, или возбудить надзорное производство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Худякова В.В. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем решение (ответ) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 413 УПК РФ, а касается рассмотрения в органах прокуратуры обращения по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Худякова В.В, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения (ответа) старшего военного прокурора 2 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ Тутова В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Худякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: