Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3568/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Баласаняна М.В.

защитника - адвоката Петренко В.Е, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Петренко В.Е.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 19 апреля 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении:

Баласаняна Марата Владимировича, ***,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого Баласаняна М.В. и защитника - адвоката Петренко В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Баласанян М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-1 УК РФ.

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 19 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 19 апреля 2018 года.

22 августа 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержан Баласанян М.В. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года в отношении Баласаняна М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 19 октября 2017 года, с установлением ограничений и запретов. 23 августа 2017 года Баласаняну М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-1 УК РФ. Срок содержания од домашним арестом Баласаняна неоднократно продлевался судом, в том числе постановлением от 18 декабря 2017 года до 19 февраля 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года срок содержания Баласаняна М.В. под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 19 апреля 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петренко В.Е. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что обстоятельства, которые послужили основанием для первичного избрания меры пресечения, отпали, в связи с чем, ее продление не является основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства, автор жалобы считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Баласаняна не имеется, он неукоснительно соблюдает установленные судом ограничения, попыток скрыться не предпринимал, активно участвовал в проведении до следственной проверки, заграничный паспорт его изъят, на иждивении его находятся мать преклонного возраста, нетрудоспособная сестра, страдающие психическими заболеваниями, иных родственников, готовых их содержать, не имеется, сведения о том, что после инкриминируемого деяния Баласанян занимался преступной деятельностью, отсутствуют, попыток оказывать влияние на свидетелей Баласанян также не предпринимал, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет многочисленные награды, дипломы, благодарственные письма, характеризуется как добропорядочный бизнесмен, автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья Баласаняна, защитник утверждает, что изменение меры пресечения на подписку о невыезде необходимо в интересах потерпевшего, поскольку Баласанян намерен урегулировать возникший спор, что возможно только при личном участии Баласаняна, по мнение автора жалобы, данная мера пресечения используется следствием в качестве инструмента оказания давления на обвиняемого, защитник отмечает, что сторона защиты считает начатое уголовное преследование незаконным, предъявленное обвинение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, спор по вопросам погашения долга, по мнению автора жалобы, имеет гражданско-правовой характер и рассматривается в Арбитражном Суде в рамках дела о банкротстве компании, защитник просит постановление суда отменить, меру пресечения заменить на не связанную с лишением свободы, в случае отказа разрешить Баласаняну выезды в г. Москву для медицинских обследований, лечения, ведения переговоров, касающихся урегулирования вопросов погашения долга потерпевшему.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Баласаняна М.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Баласаняна М.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Баласаняна М.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Баласаняну М.В. обвинения, в частности Баласанян обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц, все участники которой, по версии следствия, не установлены, данные о личности Баласаняна М.В, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинении, личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Баласаняна М.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться, согласовать позицию с соучастниками, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста Баласаняну.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Баласаняна подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается документами, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства. Вопросы доказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты, учитывая вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, предъявленное обвинение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения возложенных судом на Баласаняна ограничений и запретов в рамках избранной меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 19 апреля 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении обвиняемого

Баласаняна Марата Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Петренко В.Е. - без удовлетворения.

Судья: