Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 10-3577/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В, Сысоевой И.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Санникова М.Д,

его защитника - адвоката Литвинова В.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Санникова М.Д. (с дополнениями) и адвоката Козыревой С.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года, которым

Санников М.Д, *, ранее не судимый

осужден по ст.290 ч.3 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Санников М.Д. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с * года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о назначении Санникову М.Д. наказания с применением ст.73 УК РФ или в виде денежного штрафа; мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 24 января 2018 года Санников М.Д. - командир мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела МВД России по району Преображенское г.Москвы, являясь должностным лицом, признан виновным в получении взятки в виде денег в размере * рублей за незаконное бездействие.

Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Санников М.Д. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе

осужденный Санников М.Д, выражая несогласие с постановленным приговором суда, находит его несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в приговоре суд не мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативной санкции, при наличии исключительно *. Считает, что ему назначено наказание без учета его влияния на условия жизни его семьи, *. Находит незаконным вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, поскольку в ненадлежащей степени учтено значение его сотрудничества с органом предварительного следствия по раскрытию преступлений и влияние назначенного наказания на его исправление, которое, по мнению осужденного, может быть достигнуто и при его условном осуждении. Просит учесть, что он активно и положительно проявил себя по месту работы, ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершенное им преступление не является насильственным и не обладает признаком повышенной общественной опасности. Считает, что суд формально подошел к вопросу назначения ему наказания, не выполнив требования закона, нарушив положения статей 2 и 43 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением статей 64 или 73 УК РФ.

В дополнениях вновь обращает внимание на *. Просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ и штраф.

Адвокат Козырева С.И. в апелляционной жалобе на приговор суда просит его изменить, назначить Санникову наказание с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что он свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, искренне раскаялся, *.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Санникова М.Д. изменению или отмене не подлежит.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Санникова М.Д, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Санников М.Д, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом, суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая Санниковым М.Д. и его защитником не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах; принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Санниковым М.Д. преступления, смягчающие его наказание обстоятельства; учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного, связи с чем, доводы поступивших по делу апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности Санникова М.Д, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 и 15 ч.6 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Находя несостоятельными доводы жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости наказания, назначенного Санникову М.Д. с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что оно является справедливым, соответствует требованиям закона, целям и задачам, и оснований для его смягчения и применения положений ст.73 УК РФ, в том числе, и с учетом дополнительно представленных защитой сведений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года

в отношении Санникова М.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Козыревой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи