Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 10-3578/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре судебного заседания Ярцевой Э.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя Сысиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сысиной Т.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года об отказе в принятии и возвращении, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу заявителя Сысиной Т.А, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Сысина Т.А. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве * и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, допущенные при производстве * г. обыска в нежилом помещении занимаемом ООО "*" по адресу: г. Москва, ул. Саперный проезд, д. 11, возложив на ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и ОВД 2-ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обязанность устранить допущенные нарушения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии и возвращении заявителю, поскольку, обжалуемые заявителем обстоятельства не являются предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке ст. 165 УПК РФ, а так же, в связи с тем, что ею указан неопределенный круг лиц, с чьими действиями она выражает несогласие.

В апелляционной жалобе заявитель Сысина Т.А, подробно приводя нормы действующего законодательства, а также положения Пленума ВС РФ N 1 от 10.09.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" ставит вопрос об отмене судебного постановления, ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Считает что при принятии обжалуемого решения суд нарушил положения уголовно-процессуального закона, неверно истолковав их, поскольку, разъяснения Пленума ВС РФ, на которые суд сослался в своем постановлении, не содержат указаний о недопустимости обжалования действий (бездействий) должностного лица на досудебной стадии в ходе осуществления обыска в нежилом помещении. Кроме того, отмечает, что указание суда на неопределенность круга лиц, чьи действия (бездействия) обжалует заявитель не состоятельна, поскольку в поданной ею жалобе, указаны конкретные лица, чьи действия (бездействия) она обжалует.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель Сысина Т.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Зайцев И.Г, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая заявителю Сысиной Т.А. в принятии жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что доводы, указанные в ней не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, а кроме того, на то, что ею указан неопределенный круг лиц, с чьими действиями (бездействиями) она выражает несогласие.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель в своей жалобе выражает несогласие с некорректной формой поведения должностных лиц по отношению к ней при проведении обыска (обыск проводился не следователем, а оперуполномоченным, постановление о производстве обыска и поручение на его производство ей не предъявлялось). При этом выражая несогласие с указанными действиями (бездействиями) должностных лиц, она ссылается на недопустимость доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, которые, по ее мнению, были допущены в данном случае. При этом в просительной части своей жалобы, она просит признать незаконными действия (бездействия) неопределенного круга сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель фактически просит дать процессуальную оценку проведенному обыску, что в рамках рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу требований закона, - невозможно, так как вопросы о допустимости доказательств по делу подлежат разрешению при рассмотрении его по существу. При этом суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе заявителя Сысиной Т.А. судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Сысиной Т.А. судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление об отказе в принятии данной жалобы и возвращении ее заявителю отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем Сысиной Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам её апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года об отказе в принятии и возвращении, жалобы заявителя Сысиной Т.А, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья