Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-3589/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Богдашкиной А.А,

защитника адвоката фио

при секретаре Шаймярдяновой Д.Р,

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата о продлении на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. по дата срока содержания под стражей фио, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного дата уголовного дела следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, т.е. по дата срока содержания под стражей фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Кунцевский районный суд адрес продлил срок содержания фио под стражей по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 41 от дата, поскольку суд не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению. Утверждая, что доводы следствия являются голословными, противоречивыми и не подкреплены имеющимися в деле доказательствами, т.к. на момент преступления владельцем машины являлся фио, а не потерпевший, и фигуранты дела не указывают на фио, как лицо, причастное к совершению преступления, адвокат указывает, что фио задержан незаконно и без законных оснований длительное время находится под арестом. Обращая внимание на то, что фио проживает в адрес не по месту регистрации, а у своей матери, чтобы быстрее добираться до работы, не имеет намерения скрываться от органов следствия и суда, о чем свидетельствует передача следователю для

приобщения к уголовному делу загранпаспорта обвиняемого, адвокат указывает, что вывод суда о наличии оснований для дальнейшего содержания фио под стражей является необоснованным.

Заслушав выступление адвоката ПетраковаН.В, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция находит постановление Кунцевского районного суда адрес о продлении срока содержания фио под стражей законным и обоснованным.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировала свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации до момента задержания не проживал, т.е. постоянного места жительства не имеет, двое его детей проживают за пределами РФ, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении фио подозрения, а также вышеуказанные фактические данные, которыми мотивировано принятое в отношении фио решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника об отсутствии обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, и о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении в отношении фио, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности фио, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении обвиняемому меры пресечения.

Что касается доводов защитника о наличии в деле доказательств невиновности фио, то они не могут являться основанием для пересмотра вынесенного в отношении фио судебного решения, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам и предрешать вопросы, которые будут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела фио по существу.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания фио под стражей по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова