Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 10-3609/2018

Московский городской суд в составе: судьи Симарова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А,

помощника прокурора СВАО г.Москвы Малышева Е.А.

адвоката Катечкина С.Н, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Гринева М.Ю,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора СВАО г.Москвы Ризаева А.Ш. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Гринева М.Ю, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору СВАО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Малышева Е.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката Катечкина С.Н. и обвиняемого Гринева М.Ю, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы 10 октября 2017 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Гринева М.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 17 января 2018 года суд уголовное дело в отношении Гринева М.Ю. возвращено прокурору СВАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом.

Суд указал на нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор СВАО г.Москвы Ризаев А.Ш. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N24 от 09.07.2013 года, и считает, что его положения судом не учтены. Автор представления приводит подробный анализ предъявленного Гриневу М.Ю. обвинения. Указывает, что последний, являясь должностным лицом, не наделенным полномочиями принимать решения по сообщениям о преступлениях в порядке ст. 145 УПК РФ, в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 19.08.2016, действуя из корыстных побуждений, сформировал у ранее не знакомого ему К. С.М. мнение о том, что только он в тот же день может вынести необходимое потерпевшему решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения у последнего важных документов исключительно в случае передачи ему К. С.М. денежных средств в размере 2000 рублей, а затем, в тот же день в указанный в обвинении период времени, получил их, после чего другие должностные лица подписали данное решение, а Гринев М.Ю, при передаче его потерпевшему, был задержан с поличным и переданными ему К. С.М. при указанных обстоятельствах в условиях проводимых оперативно-розыскных мероприятий денежными средствами. Указывает, что органом следствия установлено и в предъявленном Гриневу М.Ю. обвинении указано, что последний, прибегая к обману потерпевшего, действовал с целью незаконного и безвозмездного хищения денежных средств К. С.М. в сумме 2 000 рублей. Согласно положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, в частности, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что необходимость изложения в обвинении Гринева М.Ю. обстоятельств, что последний также нарушал свободы потерпевшего распоряжаться имеющимися у него денежными средствами, не основана на законе. Вопреки доводам суда, изложенным в оспариваемом постановлении, органом предварительного следствия установлен и указан в обвинении Гринева М.Ю. способ совершения преступления, который выразился в том, что он путем обмана относительно своих служебных полномочий, сформировал у ранее не знакомого ему К. С.М. мнение о том, что только он в тот же день может вынести необходимое потерпевшему решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения у последнего важных документов, при этом, не имея возможности осуществить данные действия, ввиду отсутствия на то служебных полномочий. Довод суда о не установлении органом предварительного следствия реального ущерба, причиненного К. СМ, не основан на материалах уголовного дела, поскольку денежные средства в размере 2000 рублей, переданные К. СМ. 19.08.2016 Гриневу М.Ю. при обстоятельствах, подробно указанных в обвинительном заключении, передавались в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых Гринев М.Ю. был задержан с поличным, 2000 рублей были добровольно выданы им в ходе осмотра места происшествия. Таким образом, данный довод не основан на материалах уголовного дела. При этом, исходя из квалификации следствием преступления по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, данный ущерб нельзя назвать реальным, поскольку имело место покушение. Вопрос уменьшения на определенную часть объема материальных ценностей К. С.М. следствием не разрешался ввиду очевидности ответа на него -так как денежные средства, переданные им Гриневу М.Ю, передавались в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Довод суда о не установлении органом предварительного следствия причинной связи между попыткой изъятия имущества потерпевшего и возможностью наступления вредных последствий - образованием имущественной недостачи в фондах собственника не основан на материалах уголовного дела по вышеприведенным основаниям. Вопреки постановлению суда, органом предварительного следствия раскрыт умысел обвиняемого Гринева М.Ю. на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. Кроме того, налицо корыстная цель его изъятия, о чем указано в соответствующем постановлении о привлечении Гринева М.Ю. в качестве обвиняемого за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Довод суда о том, что действиям Гринева М.Ю. не дана юридическая оценка в части того, что он требовал у потерпевшего денежные средства под видом взятки, опровергается изложенным выше п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Приведенное положение подтверждает то, что органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка действиям Гринева М.Ю, поскольку он требовал от потерпевшего передать ему денежные средства за вынесение им решения, которого, вынести не мог в связи с отсутствием должностных полномочий. Именно в этих действиях заключался способ совершенного им преступления в виде обмана. Довод суда о том, что Гринев М.Ю. был уполномочен на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не основан на материалах уголовного дела и не подлежит юридической оценке, как полностью опровергающийся материалами уголовного дела. Обращает внимание, что таким образом, приведенные в постановлении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 доводы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Гринева М.Ю, которые препятствуют рассмотрению данного уголовного дела по существу, являются не обоснованными. Сведения, изложенные в приведенном постановлении, не препятствуют принятию законного и обоснованного решения по данному уголовному делу. Обвинение, предъявленное Гриневу М.Ю, а также обвинительное заключение полностью соответствует требованию уголовно-процессуального законодательства и материалам уголовного дела. Довод суда о том, что следствие не устранило нарушения, которые были указаны в постановление суда от 16.02.2017, по которому данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, опровергается материалами уголовного дела, поскольку Гриневу М.Ю. было предъявлено обвинение в новой редакции, в соответствии с которой указано, какой ущерб действиями обвиняемого был причинен государству. Кроме того, указывает, что суд, не усмотрев признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, имея в фабуле обвинения указание на причинение вреда интересам государства, мог рассмотреть вопрос о переквалификации действий Гринева М.Ю. на ст. ст. 285, 286 УК РФ. По результатам рассмотрения представления, прокурор просит постановление суда отменить, по доводам указанным в своем представлении, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу, который составляется в отношении конкретного лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Именно в отношении этого лица и лишь по предъявленному ему обвинению уголовное дело рассматривается судом.

В данном случае, как видно из представленных материалов, 16 февраля 2017 года уголовное дело в отношении Гринева М.Ю. уже возвращалось судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

Указанное решение суда вступило в законную силу и, согласно требованиям действующего законодательства, является обязательным для исполнения.

Однако, органом предварительного следствия в результате проведения дополнительных следственных действий не были устранены препятствия для рассмотрения дела, на наличие которых указывал суд в своем решении.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства и в частности ст. 244 УПК РФ, поскольку в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Гринева М.Ю. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Как правильно указано судом первой инстанции, и з существа обвинения не следует, что Гринёв М.Ю. был уполномочен на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и, что именно он вынес постановление, напротив, в существе обвинения указывается, что данное постановление было подписано дознавателем и начальником отдела полиции, то есть уполномоченными на то лицами. Предъявленное Гринёву М.Ю. обвинение является противоречивым и неконкретным, что существенным образом ограничивает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения, и препятствующим вынесению решения по существу делу.

При таких обстоятельствах, учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что требования об устранении препятствий для рассмотрения дела судом, содержащиеся во вступившем в законную силу и обязательном для исполнения постановлении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года в полном объеме выполнены не были.

Несмотря на это, уголовное дело вновь было направлено для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд г. Москвы, который повторно принял законное и обоснованное решение о возвращении дела прокурору.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым уголовное дело по обвинению Гринева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору СВАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора СВАО г. Москвы Ризаева А.Ш. - без удовлетворения.

Судья: