Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-3633/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Мордвина Ю.С.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Довмалян Л.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е,

следователя Елютиной А.А,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

обвиняемого Насридинова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 февраля 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

НАСРИДИНОВА А.А,., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Васильева М.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, следователя Елютиной Е.А, просившей принять решение на усмотрение суда, выступление адвоката Фёдоровой Е.Г. и обвиняемого Насридинова А.А, обосновавших несостоятельность доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 04 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Насридинова А.А. и Алимова А.У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение товаров из гипермаркета "... " на общую сумму... рублей.

04 февраля 2018 года Насридинов А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Насридинову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года в удовлетворении этого ходатайства следователя было отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышева Е.А, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что Насридинов А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, документов, подтверждающих, что он имеет источник дохода, трудоустроен, в судебном заседании не представлено, преступление пресечено на стадии покушения. Указывает на то, что предварительное следствие по делу не окончено, в связи с чем, Насридинов А.А. может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления суда первой инстанции, решение об отказе в избрании Насридинову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом обоснованно учтено, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания Насридинову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможность применения ему более мягкой меры пресечения.

Представленными материалами подтверждается, что личность Насридинова А.А. установлена, он имеет место жительства на территории Российской Федерации, мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, не отрицает своей причастности к совершенному преступлению, ранее не судим, кроме того, по первому вызову явился в суд, для участия в суде апелляционной инстанции.

Из представленных документов следует, что Насридинов А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, материальный ущерб по делу отсутствует.

Органами следствия не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерении Насридинова А.А. скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Следователь Елютина А.А. в суде апелляционной инстанции показала, что производство по делу завершено, в настоящее время дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Насридинов А.А. полностью признал вину и ходатайствует об особо порядке судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для заключения Насридинова А.А. под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционного представления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Насридинова А.А, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья