Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3637/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

следователя следственной группы СК РФ Камашева А.Д,

обвиняемого фио,

адвоката Бурмистрова А.В,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова А.В. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, вдовца, работающего заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.33 п.п. "е,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката Бурмистрова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Камашева А.Д. и прокурора Иванниковой Е.П, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п.п. "е,з" ч.2 ст.105 УК РФ в отношении фио; по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 п.п. "е,з" ч.2 ст.105 УК РФ в отношении фио; по ч.4 ст.33, ч.3 ст.30 п.п. "е,з" ч.2 ст.105 УК РФ в отношении фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п.п. "е,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ в отношении фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела.

дата фио было предъявлено обвинение по ч.1 ст.30, ч.4 ст.33 п.п. "е,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио был продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения молекулярно-генетических и баллистических экспертиз и ознакомить с ними обвиняемых и их защитников, получить детализации телефонных переговоров в компаниях сотовой связи по абонентским номерам, находившимся в пользовании обвиняемых и провести их осмотр, продолжить допрос свидетелей, получить ответы на ранее данные поручения.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, имеет связи и личные знакомства, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата суд первой инстанции, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд формально перечислил основания для продления фио меры пресечения, судом не были учтены доказательства и доводы защиты, защите незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. В обоснование доводов жалобы указывает, что органом следствие не представлено доказательств того, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ходатайство следователя незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению. В материале отсутствуют фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. фио не собирается скрываться от следствия и суда, ранее не привлекался к уголовной ответственности, у него отсутствует недвижимость и банковские счета за пределами РФ, другие обвиняемые и потерпевший находятся под стражей, в связи с чем он не может повлиять на их показания. Свидетели не указывают на фио как на лицо, которое причастно к совершению инкриминируемого ему преступления. В материале отсутствуют заявления лиц, из которых следовало бы, что фио оказывает на них давление и склоняет к изменению ранее данных показаний в свою пользу. Рапорт старшего оперуполномоченного о том, что фио скрылся с использованием поддельных документов, содержит недостоверные сведения, поскольку он в указанное время находился на адрес в адрес. фио на учете в ПНД и НД не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся пожилые родители-пенсионеры, которым он регулярно финансово помогал, он среди родственников характеризуется положительно, занимается благотворительностью, имеет на иждивении детей. При таких обстоятельствах назначенная фио мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой и подлежит изменению на домашний арест по адресу в г.Москве. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест по адресу в г.Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность с учетом производства сложных экспертиз, допроса значительного количества участников уголовного судопроизводства и проведения большого объема следственных и процессуальных действий на территории нескольких субъектов РФ, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования не усматривается.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом тяжести преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на известных ему свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности ходатайства следователя являются несостоятельными, а суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния, что следует из представленных материалов, поскольку на него указали потерпевший и очевидец как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено. Напротив, согласно имеющейся справке из медицинской части следственного изолятора по месту содержания фио под стражей следует, что он получает необходимую медицинскую помощь в полном объеме, его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции в установленном законом порядке рассматривалось ходатайство защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в удовлетворении которого обоснованно отказано с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемого, а также принципов состязательности и равенства сторон, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Бурмистрова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий