Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3638/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым адвокату фио, действующему в интересах фио, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленный материал, выслушав прокурора Бобек М.А, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ фио по не рассмотрению ходатайства заявителя от дата о возврате фио изъятого в ходе обыска имущества в рамках расследования уголовного дела N11602450092000054с.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя-адвоката фио в защиту интересов фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, в защиту интересов фио, считая, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает на противоречие выводов суда требованиям статьи 125 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", поскольку не рассмотрение ходатайства от дата о возврате фио изъятого в ходе обыска имущества в рамках расследования уголовного дела N11602450092000054с, является бездействием следователя, затрудняющим доступ фио к правосудию, поскольку лишает её права на обжалование незаконных действий и решений органов следствия, касающихся изъятия принадлежащего ей имущества безотносительно к самому вопросу о законности такого изъятия. Просит обжалуемое постановление отменить и направить жалобу на рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бобек М.А, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в жалобе требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ходатайство адвоката фио непосредственно связано со сбором и оценкой следователем доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и, кроме того, суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа уголовного преследования по сбору доказательств.

Вместе с тем, как следует из жалобы, заявителем обжалуются действия следователя, не принявшего решение по ходатайству о возврате фио изъятого в ходе обыска имущества в рамках расследования уголовного дела N11602450092000054с.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуется действие (бездействие) должностного лица следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является преждевременным.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материалы подлежат направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по всем доводам жалобы, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым адвокату фио, действующему в интересах фио, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: