Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-3648/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретарях судебного заседания Довмалян Л.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Розовой М.В,

защитника - адвоката Корсакова К.В,

обвиняемого Яцыка Д.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корсакова К.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года, которым в отношении

Яцыка Д.С,.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 05 суток, а всего до 5 месяцев 05 суток, то есть до 11 мая 2018 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Яцыка Д.С. и его защитника - адвоката Корсакова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В, полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 11 ноября 2016 года первым отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 30 января 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2018 года.

6 декабря 2017 года Яцык Д.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

7 декабря 2017 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Яцыка Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 февраля 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Яцыка Д.С. на 3 месяца 05 суток, а всего до 5 месяцев 05 суток, то есть до 11 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков К.В. в защиту обвиняемого, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, суд уклонился от проверки обоснованности подозрения в причастности Яцыка Д.С. к совершению преступления. Отмечает, что в основу обвинения положены события, произошедшие в периоды, когда Яцык Д.С, не являлся руководителем АО "... ", не обладал правом первой подписи, не мог и не проводил каких-либо платежей, договор подряда N... от 30.04.2010 не заключал и не подписывал. Указывает, что протокол очной ставки между бывшим генеральным директором К. и Яцыком Д.С. не подтверждает, а наоборот опровергает причастность Яцыка Д.С. к инкриминируемому преступлению, поскольку К. подтвердила акт подписания ей документов, положенных в основу обвинения. При этом обращает внимание, что деятельность Яцыка Д.С. как лица, исполняющего функции исполнительного органа АО "... " направлена исключительно на исполнение обязательств перед участниками долевого строительства и является предпринимательской. Содержания Яцыка Д.С. под стражей негативно отразится на завершение строительства ЖК "... ", что приведет к банкротству и невозможности исполнения обязательств. На момент рассмотрения ходатайства следователя Правительством г. Москвы принято решение о привлечении в качестве генерального подрядчика ГК "... " для завершения строительства ЖК "..", однако суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о приобщении документов, указывающих на гражданско-правовой характер правоотношений Яцыка Д.С. с потерпевшими по уголовному делу. Кроме этого, суд не проверил достоверность данных, подтверждающих, что Яцык Д.С. скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Считает, что ссылка суд на тяжесть предъявленного Яцыку Д.С. обвинения не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей. Обращает внимание, что на протяжении двух лет Яцык Д.С. являлся по первому требованию следователя, имущества за рубежом не имеет, проживает по договору аренды в г. Москве совместно с женой и двумя малолетними детьми, на иждивении имеет престарелого отца.

Доказательств, подтверждающих намерение Яцыка Д.С. скрыться, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, в материалах органов следствия не имеется. Просит постановление отменить и изменить в отношении Яцыка Д.С. меру пресечения на домашний арест по адресу фактического проживания.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Яцык Д.С. и его защитник - адвокат Корсаков К.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения Яцыку Д.С. изменить на домашний арест.

Прокурор Розова М.В. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Яцыку Д.С. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Яцыка Д.С. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Яцыка Д.С. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Яцыка Д.С. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Яцыку Д.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 11 мая 2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе:

допросить свидетелей; провести очную ставку между представителем... и обвиняемым Яцыком Д.С.; назначить и провести судебную бухгалтерскую экспертизу; предъявить Яцыку Д.С. обвинение в окончательной редакции.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Яцыка Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Яцык Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также суд принял во внимание, что соучастники преступления до настоящего времени не установлены, а также учел все данные о личности обвиняемого. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что имеются разумные основания полагать, что Яцык Д.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность выдвинутого против Яцыка Д.С. обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Яцыка Д.С. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Доводы о том, что Яцыку Д.С. вменяется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем ему не может быть продлен срок содержания под стражей являлись проверкой в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, исходя из представленных материалов и ст. 2 ГК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что защита не лишена возможности оспаривать предъявленное Яцыку Д.С. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Яцыку Д.С. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Яцыка Д.С, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Яцыка Д.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест

, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Яцыка Д.С, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у Яцыка Д.С. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Яцыка Д.С, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления

, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Яцыка Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корсакова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий