Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3655/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Назаренко А. П., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитников адвокатов Герасимова О. Д. и Хабаровой Я. Г., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уварова Л. В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым

Уваров Л*** В***, **************, несудимый, и

Калинин М*** И***, *************, несудимый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвокатов Герасимова О. Д. и Хабаровой Я. Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года Уваров Л. В. и Калинин М. И. осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего М***. 21 мая 2017 г. в г. М***.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Уваров Л. В. и Калинин М. И. виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Уваров Л. В, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим обстоятельствам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам. Осужденный указывает на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев и проблем со здоровьем; ссылается на положительные характеристики и семейное положение. Автор жалобы, подробно раскрывая влияние назначенного наказания на условия жизни своей семьи, полагает, что его исправление возможно и при более мягком наказании. По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание, в том числе путем применения в деле положений ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционного представления (равно как и апелляционной жалобы потерпевшего) по делу не имеется, в связи с чем апелляционный суд не вправе на основании ст. 389.24 УПК РФ принимать любые решения в сторону ухудшения положения осужденных.

В письменных возражениях государственного обвинителя Мешкова Д. А. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Осужденным Калининым М. И. приговор суда не обжалован, поданные в его защиту жалобы были отозваны, однако приговор в отношении него проверяется апелляционной инстанцией на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденных, которые о судебном заседании были извещены надлежащим образом, и просили о проведении судебного заседания в их отсутствие (т. 4 л. д. 76, 77). Оснований для их обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Уварова и Калинина, которые заявляли о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе предварительного слушания и судебного заседания, и настаивали на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержали ходатайства подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокаты, осуществлявшие их защиту.

Потерпевший также не возражал против вынесения приговора по правилам гл. 40 УПК РФ.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Уварову и Калинину, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Уварова и Калинина установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденных по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вид и реальный способ исполнения наказания осужденным чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. Суд обоснованно учитывал имеющие значение для дела сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, приведенные в приговоре.

В частности, отношение Уварова и Калинина к содеянному, состояние их здоровья, наличие у них иждивенцев (у Уварова также и *************), их положительные характеристики - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что избранный вид наказания не является чрезмерно суровым.

Нельзя согласиться с автором жалобы о необоснованности применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности подсудимых, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного им наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Уварову и Калинину наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона в данном деле при определении вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

Постановленный приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, на основании ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ исследованных судом апелляционной инстанции, Уваров в ходе беседы с оперативными сотрудниками полиции добровольно указал ломбард, куда он сдал похищенный у потерпевшего телефон.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что до данного заявления сотрудники полиции располагали сведениями о местонахождении похищенного имущества.

Таким образом, в нарушение ст. 60, 61 УК РФ суд первой инстанции указанные сведения не расценил как смягчающее наказание Уварова обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что считает необходимым исправить судебная коллегия.

Признавая активное способствование Уварова розыску имущества, добытого преступным путем, смягчающим его наказание обстоятельством, апелляционная коллегия считает необходимым соразмерно снизить ему наказание, определив его размер с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу не имеется отягчающих его наказание обстоятельств.

Что касается обстоятельств возвращения второго телефона, то по смыслу уголовного закона, не может признаваться добровольным возмещением ущерба либо активным способствованием розыску имущества, добытого преступным путем, добровольная выдача телефона Калининым в ходе его личного досмотра, проводимого сотрудниками полиции в связи с подозрением его в совершении данного преступления.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса судебным инстанциям сторонами представлено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанного), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку судебной коллегией снижено наказание Уварову, о чем он и просил в жалобе, его апелляционную жалобу следует признать частично удовлетворенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. в отношении Уварова Л*** В*** изменить, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование Уварова Л. В. розыску имущества, добытого преступным путем, обстоятельством, смягчающими его наказание.

Снизить размер наказания, назначенного Уварову Л. В. по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Уварова Л*** В*** и этот же приговор в отношении Калинина М*** И*** оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Уварова Л. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи