Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3684/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

подозреваемого фио,

адвоката Орехова М.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. имени фио, д. 142, кв. 21, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до дата.

Проверив предоставленные материалы, выслушав выступление подозреваемого фио и адвоката Орехова М.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11701009603000539 возбуждено фио МВД России на адрес дата в отношении фио, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ фио был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата в отношении фио была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, однако фио, нарушив её, скрылся от органов дознания.

дата производство дознания по уголовному делу N 11701009603000539 приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого фио

дата, местонахождение фио, было установлено, и последний был доставлен в фио МВД России на адрес.

дата постановление дознавателя о приостановлении дознания было отменено и дознание по настоящему уголовному делу возобновлено, срок дознания установлен до дата.

дата подозреваемый фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата срок дознания по уголовному делу был продлен на 20 суток, то есть до дата.

Дознаватель, с согласия заместителя Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в Басманный районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что фио подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, не имеет постоянного источника дохода, общественно полезным трудом не занимается, имеет не снятую и не погашенную судимость. Кроме того, фио скрылся от органов дознания нарушив тем самым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем дата был объявлен в федеральный розыск. В связи с чем, у дознавателя имеются остаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания или суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту подозреваемого фио не согласившись с судебным решением, указывает, что обжалуемое постановление Басманного районного суда адрес вынесено с нарушением прав и интересов подозреваемого, а также без учёта всех обстоятельств по делу в совокупности и является незаконным. Ссылаясь на нарушение требований ст.97 УПК РФ указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении фио, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к такому выводу. Указывает, что в судебном заседании фио просил отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя, заявив о готовности являться на следственные действия, не препятствовать производству по делу. Просит постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В судебном заседании подозреваемый фио и адвокат фио апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Прокурор Уваров В.В, соглашаясь с постановлением суда, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе если он скрылся от органов предварительного следствия или от суда.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства дознавателя, указал, что фио обосновано подозревается органами предварительного расследования в причастности к совершению умышленного общественно-опасного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, обстоятельства содеянного и данные о личности подозреваемого, который по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, общественно-полезным трудом не занимается, ранее нарушил избранную меру процессуального принуждения, судим. Указанные обстоятельства дают достаточные основания суду полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания или суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учётом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: