Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3686/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления надзора Главной военной прокуратуры Зенькова А.А,

следователя 1 СО СУ ГВСУ СК РФ Пешкова С.В,

обвиняемых фио, фио, фио,

адвокатов Рудой Д.И, Никуленко О.О, Алексеева С.С, Ползиковой В.И,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Никуленко О.О, Алексеева С.С, Рудой Д.И. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, работающего заместителем директора в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего первым заместителем генерального директора в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио фио, судебное решение в отношении которой не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио, их адвокатов Рудой Д.И, Никуленко О.О, Алексеева С.С, Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора Зенькова А.А, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении лиц, выполнявших управленческие функции в наименование организации.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении должностных лиц организационных подразделений Минобороны России, руководителей и сотрудников наименование организации, наименование организации.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио и фио были задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио и фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

дата фио, а дата фио было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, предъявить им обвинение; продолжить мероприятия по установлению местонахождения интересующих следствие лиц, а также производство допросов сотрудников и руководителей ряда организаций, привлеченных в качестве соисполнителей при выполнении государственных контрактов; продолжить производство допросов сотрудников наименование организации и должностных лиц Минобороны России; продолжить поиск и изъятие финансово-хозяйственных и технических документов организаций, касающихся исполнения государственных контрактов; назначить технические, почерковедческие, финансово-экономические экспертизы, получить их заключения, ознакомить с ними заинтересованных лиц; продолжить установление лиц, непосредственно причастных к хищению бюджетных денежных средств; продолжить проведение мероприятий по обеспечению возмещения гражданского иска.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, все соучастники расследуемого преступления не установлены, фио имеет действующий заграничный паспорт, по которому неоднократно выезжал в Австрию, высказывался о своем намерении скрыться за пределами РФ, им оформлена фиктивная справка о наличии у него психического заболевания, препятствующего избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он инструктировал свидетелей о линии поведения в случае участия в следственных действиях, давал указания скрывать обстоятельства и механизм противоправной деятельности и вовлеченных в нее лиц, им и членами его семьи в период совершения инкриминируемого преступления приобретены дорогостоящие объекты недвижимости и автомобили; фио воспрепятствовал производству по уголовному делу, инструктируя свидетеля давать заведомо ложные показания, используя свое служебное положение, давал указания сотрудникам наименование организации удалить с сервера материалы служебной переписки о ходе выполнения государственных контрактов, он имеет действующий заграничный паспорт с открытой шенгенской визой, им и членами его семьи в период совершения инкриминируемого преступления приобретены дорогостоящие объекты недвижимости и автомобили, в ходе обыска по его месту жительства обнаружена крупная сумма денежных средств, он высказывался о своем намерении подкупить сотрудников оперативно-розыскных подразделений, следственных органов и судов в целях скрыться за пределами РФ и избежать уголовной ответственности, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата суд первой инстанции, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Никуленко О.О. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал обоснованность подозрения, выдвинутого в отношении фио Постановление следователя и представленные материалы не содержат конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно фио Между тем, он преступление не совершал, решений о расходовании денежных средств предприятия не принимал. Суд не исследовал обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ, и не проверил доводы следствия, которые являются голословными и не подкреплены материалами дела. Следствие не представило суду данных о том, что фио может скрыться от следствия или уже предпринял такую попытку. У фио отсутствует заграничный паспорт, который находится на хранении в наименование организации, и ему запрещен выезд за границу. фио не может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как после возбуждения уголовного дела к нему подорвано доверие руководства, а сам он находится под контролем оперативных служб. фио не может угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку не имеет доступа к доказательствам, с возможными свидетелями по делу контактов не имеет, доказательств наличия угроз кому-либо из свидетелей от фио следствие не представило. В постановлении суд сослался на тяжесть инкриминируемого фио преступления как на единственное и достаточное основание для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, чем нарушил нормы международного права и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата. Данные о личности фио свидетельствуют о том, что к нему возможно применение более мягкой меры пресечения, поскольку он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, высшее образование, в период работы имел неоднократные поощрения от руководства. Вменяемое фио преступление могло быть совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку фио в качестве члена органа управления коммерческой организации участвовал в предпринимательской деятельности, осуществляемой этим юридическим лицом. При этом отсутствуют основания, указанные в п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, позволяющие в качестве исключения применить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, применить в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу в г.Москве, разрешить ему общение с совместно проживающими с ним членами семьи.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют реальные, объективные, основанные на материалах дела основания к продлению срока содержания под стражей фио Савицкий О.К. ранее к уголовной ответственности не привлекался, само по себе наличие заграничного паспорта не свидетельствует о намерениях лица скрыться от следствия и суда. Заграничный паспорт хранится в режимно-секретной части наименование организации, не может быть выдан без разрешения руководства, шенгенской визы у фио не имеется. О проводимом следствии фио известно давно, попыток скрыться он не предпринимал. Необходимые документы и иные доказательства изъяты и осмотрены, уничтожить их фио при применении более мягкой меры пресечения не сможет. Попыток подкупа должностных лиц правоохранительных органов фио не предпринимал, указаний об уничтожении документов не давал и давать не мог, поскольку все данные содержатся в электронном виде, данные финансово-хозяйственной деятельности проведены через ФНС, банки и акционера, данные о государственных контрактах и отчетная документация содержатся в органах военного управления. Суду не следует доверять показаниям свидетеля фио с учетом совершения им противоправных действий. Доводы следствия о том, что фио может скрыться, оказать давление на иных участников производства по делу и иным способом воспрепятствовать производству по делу подтверждены только результатами ОРД - опросами лиц, заинтересованных в преуменьшении собственной противоправной роли в хищениях бюджетных средств. Возможность фио скрыться от следствия и суда имеет предположительный характер, в связи с чем данные показания являются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения об избрании меры пресечения. Обнаружение денежных средств и приобретение материальных ценностей вполне соответствует высокому доходу фио Доводы органа следствия об отсутствии в действиях фио признаков предпринимательской деятельности, не основаны на законе, поскольку наименование организации является коммерческой организацией, фио является членом управления данной организацией, а само инкриминируемое преступление является совершенным в сфере предпринимательства. Умышленное искажение органом следствия данного факта следует рассматривать в плоскости оказания воздействия на обвиняемого путем избрания ему более строгой, чем предусмотрено законом, меры пресечения. Судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата. Предварительное следствие производится неэффективно, а необходимость продолжения следствия не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. фио ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен и положительно характеризовался, постоянно зарегистрирован и проживает на территории, подведомственной органу, в производстве которого находится уголовное дело. Судом доводы следствия приняты без должной проверки, положены в основу принятого решения, возражения стороны защиты надлежащей правовой оценки не получили, ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения оставлены без удовлетворения. Обстоятельства, имеющие значение для продления срока содержания под стражей, судом не установлены. Сама практика принятия коллективных решений, в которых мера пресечения применяется сразу к нескольким лицам, без подробного описания индивидуальной ситуации каждого из них, с наличием стереотипных формулировок является крайне сомнительной, доводы суда носят недифференцированный характер. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ни выработанные Конституционным Судом РФ правовые позиции не были учтены ни следствием, ни судом. Судебный акт не содержит обоснование соответствия принятого решения конституционно оправданным целям. Вопрос о продлении срока содержания под стражей фио решен исключительно исходя из формальных условий, указанных следствием в своем ходатайстве. Следствие не представило достаточных и необходимых доказательств обоснованности продления срока содержания под стражей фио, а суд, не дав должную оценку представленным материалам, позиции участников судебного заседания и фактическим обстоятельствам, не учел практику применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, в нарушение ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ не применил ст.110 УПК РФ, удовлетворив ходатайство следствия в полном объеме. фио Д.А. признал вину, представляет исчерпывающие материалы и сведения, фактически совершил деятельное раскаяние. Изменение меры пресечения не только не будет являться препятствием для необходимых следственных и процессуальных действий, но и поспособствует им. Суд не проверил обоснованность ходатайства следствия. В представленных материалах отсутствуют реальные и достаточные сведения о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведены реальные, обоснованные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. фио Д.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, взысканий не имеет. Угрозы иным участникам уголовного судопроизводства со стороны фио отсутствуют. Судом не учтены поведение лица после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество со следствием. фио Д.А. не скрывался, не имел и не имеет намерения скрыться от следствия и суда. Доказательства обратного отсутствуют. фио Д.А. проживает в Московском регионе. Семейное положение, возраст и состояние здоровья фио позволяют ему находиться под домашним арестом. У фио на иждивении несовершеннолетние дети и мать. Применение в отношении фио такой меры пресечения как домашний арест соразмерно его личности и обеспечит задачи уголовного судопроизводства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест по адресу в г.Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио и фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз, большого количества участников уголовного судопроизводства оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым фио и фио не имеется, с учетом тяжести преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, установления всех соучастников преступления, а также данных о личности обвиняемых суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности фио и фио к инкриминируемому им деянию, что следует из представленных материалов, поскольку на них указали очевидцы как на лиц, совершивших преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, инкриминируемая фио и фио преступная деятельность не относится к совершенной в сфере предпринимательства, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых.

Порядок задержания фио и фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио и фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио, учел все доводы сторон, в том числе доводы защиты об изменении им меры пресечения на залог или домашний арест, но обоснованно не нашел оснований с учетом данных о личности и обстоятельств дела для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому из обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Никуленко О.О, Алексеева С.С, Рудой Д.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Семилетова фио и фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий