Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3687/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Ланенко М.С. и его защитника - адвоката Таранищенко Н.М, предоставившего удостоверение N12191 и ордер N003723 от 28 февраля 2018 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранищенко Н.М. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, которым в отношении

Ланенко Максима Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. им. Героя Советского Союза Хромых, д. 20, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Ланенко М.С, его защитника - адвоката Таранищенко Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ланенко М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Уголовное дело N 11701450046000860 возбуждено СО ОМВД России по адрес 09 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Белякова В.В. и Ланенко М.С.

09 ноября 2017 года в 16 часов 00 мин. Ланенко М.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 ноября 2017 года в отношении Ланенко М.С. Перовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 09 января 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11701450046000860 продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, т.е. до 09 апреля 2018 года.

25 декабря 2017 года Ланенко М.С. Перовским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей был продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 09 февраля 2018 года.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес Дугина П.В. в ходатайстве просила продлить срок содержания под стражей обвиняемого Ланенко М.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования. Необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Ланенко М.С. вызвана тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, на территории гор. Москвы официально не зарегистрирован, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию по данному делу, в связи с чем, применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого Ланенко М.С. продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Таранищенко Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что имеются основания для изменения меры пресечения в отношении Ланенко М.С. на иную, не связанную с заключением под стражу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ. Анализируя доводы следствия и выводы суда, изложенные в постановлении в обоснование продления срока содержания под стражей Ланенко М.С, указывает, что органом предварительного следствия в постановлении не приведено доводов о необходимости сохранения на данной стадии производства по уголовному делу наиболее суровой меры пресечения, а выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Обращает внимание на неэффективную организацию расследования уголовного дела. Считает, что доводы следствия основаны только на тяжести обвинения и противоречат представленным материалами дела, свидетельствующими о том, что Ланенко М.С. никаких реальных попыток побега или угроз не предпринимал. Указывает, что факты, которые имели место ранее и лишали возможности избрания более мягкой меры пресечения, в настоящее время отсутствуют. Автор жалобы указывает, что в настоящее время свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств в пользу того, что Ланенко М.С. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет. Обращает внимание на тяжелое положение семьи Ланенко М.С, а также на наличие жилого помещения, в котором Ланенко М.С. может находиться под домашним арестом, собственник жилого помещения заявил суду о поручительстве за Ланенко М.С. Более того, отмечает, что обвиняемый признал вину и раскаялся в содеянном, не имеет судимостей, не намерен скрываться от следствия и суда, а также обязуется являться по первому вызову к следователю или в суд. Ссылаясь на нормы уголовного процессуального законодательства, считает, что дальнейшие следственные действия возможны и при иной, более мягкой мере пресечения. Указывает, что сама тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что следователь не привел достаточных доказательств в обоснование своего ходатайства. Просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ланенко М.С. отменить, отказать в удовлетворении ходатайство следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Ланенко М.С. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что органами предварительного следствия Ланенко М.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Ланенко М.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ланенко М.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в частности, домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ланенко М.С. к инкриминируемому ему деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Ланенко М.С, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ланенко М.С. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Таранищенко Н.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ланенко Михаила Сергеевича, оставить суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таранищенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова