Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3688/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

заявителя адвоката Бирюковой И.А,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Бирюковой И.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Бирюковой И.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката Бирюковой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Бирюкова И.А. в интересах наименование организации обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение заместителя Председателя СК РФ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до дата и отменить его.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю адвокату Бирюковой И.А. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Бирюкова И.А. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда являются ошибочными, что привело к вынесению незаконного постановления, так как ею обжаловались не действия по наложению ареста на имущество и продлению срока наложенного ареста на имущество наименование организации, а представлены доказательства неэффективности проведенного расследования. Также ею были представлены доказательства нарушения следственным органом норм процессуального права. Таким образом, поданная жалоба была направлена на доказательство неэффективности предварительного следствия, а, следовательно, на отсутствие необходимости в продлении его сроков. Ею было конкретно указано, какие именно действия и кого именно обжалуются, а также четко указан предмет обжалования. Жалоба направлена в суд в строгом соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Ею было подробно изложено и обосновано, какие действия следователя причинили ущерб конституционным правам и свободам доверителя. Кроме того, постановление было вынесено в отсутствие представителей наименование организации, а также в отсутствие всех заинтересованных лиц. Какие-либо сведения о том, что указанные лица вызывались в судебное заседание, в материалах отсутствуют. Также суд оценивал изложенные в жалобе доводы по существу, исследовал представленные материалы в нарушение порядка, предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ. Статья 125 УПК РФ не предусматривает механизма отказа в принятии жалобы к рассмотрению, а равно оснований такого отказа. Судом было нарушено право наименование организации на доступ к правосудию, предусмотренное ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, а, следовательно, право на справедливое и публичное разбирательство, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда признать незаконным и отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что заявитель, по сути, выражает несогласие с наложением ареста на имущество и продлением срока наложенного ареста на имущество наименование организации, что подлежит обжалованию в порядке глав 45.1 и 47.1 УПК РФ, а следователь является процессуальным лицом, самостоятельно направляющим ход расследования по уголовному делу, а поэтому в жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, решение должностного лица следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и заявителя либо затруднить их доступ к правосудию.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем решение должностного лица следственного органа не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию до назначения жалобы к рассмотрению в судебном заседании при отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ вынести решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не вызывая при этом заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание, которое не назначается.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката Бирюковой И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Бирюковой И.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий