Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3692/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шарапова А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Шарапова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шарапов А.А, действующий в интересах обвиняемого Диванова О.Г, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление руководителя следственного органа от 09 декабря 2017 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Диванова О.Г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года судом отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Шарапова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шарапов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, и, как следствие, подлежащим отмене. Находит несостоятельными выводы суда о том, что законность постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу может быть проверена лишь на стадии рассмотрения уголовного дела по существу. Также не соглашается с доводами суда о том, что жалоба не подлежит принятию к производству на том основании, что суд не наделен полномочиями давать указания следователю о производстве тех или иных следственных, а также процессуальных действий. При этом обращает внимание на тот факт, что им ставился вопрос лишь об отмене судом постановления по причине допускаемой волокиты, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о нарушении органами следствия ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для рассмотрения по существу поступившей от заявителя жалобы, указав, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов судьи об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Шарапова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований полагать, что принятое судом решение тем либо иным образом причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо заинтересованного лица, либо затруднило их доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Шарапова А.А. по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов судьи об отсутствии предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Шарапова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова