Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 10-3702/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Синициной И.О,

при секретаре Исаевой А.Г, с участием прокурора Найпак О.Л, адвоката Злотник Е.Е, осужденного Брыкина А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденного Брыкина А.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, которым

Брыкин А.Ю, ***.

Заслушав мнения осужденного Брыкина А.Ю, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы жалобы, прокурора Найпак О.Л, просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Брыкин признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженным с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь с 01 апреля 2015 г. по 28 апреля 2016 г. генеральным директором ЗАО "***", в период с 01 апреля 2015 г. по 28 апреля 2016 г. в г.Москве в отсутствие лицензии осуществлял эксплуатацию принадлежащих указанному ЗАО взрывопожароопасных производственных объектов - наружного газопровода среднего давления и котельной с газовым оборудованием, продав тепловую энергию собственникам и жителям трех ТСЖ на общую сумму 21 109 249 рублей 06 коп.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Брыкин просит приговор отменить и вынести по делу новое решение, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, считает их обоснованным риском, указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в частности, принятым на неоднократно проведенных совещаниях с участием представителей различных организаций решениям о недопустимости прекращения снабжения населения отоплением. Показаниями допрошенных по делу свидетелей, приведенных в приговоре, подтверждается, что эксплуатируемые газопровод и котельная находились с исправном состоянии, альтернативные источники поставки тепловой энергии для трех ТСЖ отсутствовали. Действия, за которые он осужден, были выполнены по просьбам представителей органов исполнительной власти города и области, обусловленным опасностью срыва отопительного сезона в населенном пункте с большим числом жителей. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, в котором указано, что он (Брыкин) действовал в условиях обоснованного риска, что освобождает его от уголовной ответственности, принятому судом решению о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. "б" УК РФ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а именно осуществление Брыкиным предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, осужденным не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями свидетелей К.Л.А, Т.К.А, П.К.В, З.В.Л, А.О.Ф, протоколом осмотра места происшествия, заключением бухгалтерской судебной экспертизы, протоколом выемки документов, свидетельствующих об осуществлении ЗАО "***" поставки тепловой энергии без соответствующей лицензии, а также иными исследованными в установленном законом порядке доказательствами.

Доводы осужденного о том, что его действия следует расценивать, как обоснованный риск, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, указанные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно положениям ст.41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Одним из обязательных условий правомерности действий при обоснованном риске является то обстоятельство, что такой риск должен быть вынужденным, то есть общественно полезная цель является недостижимой не связанными с риском действиями.

О наличии указанного условия могли свидетельствовать такие обстоятельства, при которых поставлять тепловую энергию жителям ТСЖ "***", "***" и "***" в г.Москве могло только ЗАО "***", даже несмотря на отсутствие у них лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов - наружного газопровода среднего давления и котельной с газовым оборудованием.

Однако, таких обстоятельств судом при рассмотрении уголовного дела не установлено, напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что обеспечение жителей вышеуказанных ТСЖ тепловой энергией могло быть осуществлено и иной организацией. Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей З.В.Л, А.О.Ф. следует, что после того, как было выявлено отсутствие лицензии у ЗАО "***", поставщиком тепловой энергии в дома указанных ТСЖ стало структурное подразделение Топливно-энергетического департамента Правительства г.Москвы.

Доводы осужденного о том, что на совместных совещаниях, проведенных с представителями государственных учреждений и организаций, было принято решение о недопустимости прекращения подачи тепловой энергии компанией "***", не влияют на обоснованность выводов суда о наличии в действиях Брыкина состава преступления, за совершение которого он осужден, поскольку из протоколов указанных совещаний следует, что его участники не были осведомлены об отсутствии у ЗАО "***" лицензии на поставку тепловой энергии, связанной с эксплуатацией газового оборудования, расположенного по адресу: ***. Данных о том, что Брыкин довел до сведения участников совещаний указанную информацию, в соответствующих протоколах не содержится.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Брыкина судом правильно квалифицированы по ст.171 ч.2 п. "б" УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре не содержится выводов суда о том, что Брыкин действовал в условиях обоснованного риска, напротив, указанная позиция осужденного признана судом несостоятельной с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Брыкина, смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года в отношении

Брыкина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: