Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3754/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Авдащенко Ю.А,

с участием прокурора отдела управления генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

обвиняемой Алексеевой С.Н,

защитника - адвоката Шустрова Е.Н,

а также следователя Семакова А.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Алексеевой С.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, которым в отношении

Алексеевой Светланы Николаевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 04 марта 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемой Алексеевой С.Н, ее защитника - адвоката Шустрова Е.Н, а также прокурора Иванниковой Е.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Семакова А.П, находившего судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Данилова А.Г. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

В последующем вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производств с еще рядом уголовных дел, в том числе возбужденным 13 октября 2017 года по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Алексеевой С.Н.

18 октября 2017 года Алексеева С.Н. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

19 октября 2017 года в отношении обвиняемой Алексеевой С.Н. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 декабря 2017 года.

30 октября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемой Алексеевой С.Н. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 04 марта 2018 года включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемой избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, по мнению органа предварительного расследования, не имеется.

Суд, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 01 декабря 2017 года продлил срок содержания под стражей обвиняемой Алексеевой С.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 04 марта 2018 года.

На вышеуказанное постановление обвиняемой Алексеевой С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не привел в постановлении конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, находя его немотивированным. Полагает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Делает вывод о том, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Алексеевой С.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Алексеева С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о ее личности. Кроме того, судом в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемой деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых процессуальных и следственных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Алексеева С.Н, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности обвиняемой. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности Алексеевой С.Н, в том числе о ее возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается в жалобах сторона защиты.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемой Алексеевой С.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Алексеевой С.Н. Соответствующие документы были исследованы при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.

При этом, принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности обвиняемой, правильности квалификации ее действий и доказанности вины Алексеевой С.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Алексеевой С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Срок продления содержания под стражей обвиняемой, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Учтено судом и отсутствие волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела с учетом объема и характера уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемой Алексеевой С.Н. под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Алексеевой Светланы Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова