Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 10-3766/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Власочкиной Л.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемого Лобкова Д.А,

защитника обвиняемого - адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение N... и ордер N..,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Лобкова Д.А. - адвоката Бакурского А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, по которому в отношении

Лобкова ДА,... ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 03 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Лобкова Д.А, защитника обвиняемого - адвоката Карпенко Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного... года уголовного дела следователь СО ОМВД России по району Гольяново города Москвы... с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лобкова Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением от 05 февраля 2018 года судья Преображенского районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Лобкова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 03 апреля 2018 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Лобкова Д.А. - адвокат Бакурский А.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, обстоятельства, изложенные в представленных материалах, защитник полагает, что в нарушение закона протокол задержания Лобкова Д.А. в качестве подозреваемого в нарушение требований ст.91 УПК РФ составлен в срок, превышающий три часа после его фактического задержания, а также в самом протоколе задержания указано основание задержания, не соответствующее установленным обстоятельствам по делу.

Сведения, указанные в постановлении суда о том, что Лобков Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного дела или иным путем может воспрепятствовать производству по делу, ничем объективно не подтверждаются. Защитник просит учесть, что Лобков Д.А. зарегистрирован и постоянно проживает в городе.., имеет.., ранее он не судим, а тяжесть обвинения сама по себе не говорит о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствии и суда, и не является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. По мнению адвоката, суд не привел в постановлении оснований, по которым Лобкову Д.А. не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник просит постановление суда об избрании в отношении Лобкова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Лобков Д.А. и защитник - адвокат Карпенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, домашний арест.

Прокурор Богдашкина А.А, полагая, что постановление суда в отношении Лобкова Д.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Лобков Д.А. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Лобкова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Лобкова Д.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы защитника о допущенных нарушениях норм УПК РФ при оформлении протокола задержания Лобкова Д.А. необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Лобкову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия и суда, является гражданином Российской Федерации, проживает в городе.., имеет.., ранее не судим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Лобкова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Лобков Д.А, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Лобкова Д.А. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Лобков Д.А, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Лобков Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Лобкову Д.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Лобкову Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Лобкова Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Лобкову Д.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Бакурского А.А, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Лобкова ДА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бакурского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.