Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-3780/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Намозова А.А., адвоката Минова Д.В., при секретаре Шаймярдяновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика Илчибековой А.С. апелляционную жалобу адвоката Минова Д.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым

Намозову АА,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Намозова А.А.

... Намозов А.А. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

06 февраля 2018 года Преображенский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя СО Отдела МВД России по району "Гольяново" города Москвы.., и избрал обвиняемому Намозову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть, до 06 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Минов Д.В. не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. По мнению адвоката, судебное решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года. Считает, что утверждение следствия о том, что Намозов А.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, какими-либо материалами дела не подтверждается и является не более чем предположением следователя, не имеющим под собой реальных оснований, поскольку личность Намозова А.А. установлена документально, Намозов А.А. не намерен скрываться от органов следствия и суда, ранее Намозов А.А. не судим. Обращает внимание на то, что в постановлении суда надлежащим образом не указано, по каким причинам нельзя применить к Намозову А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что решение суда не может быть основано на догадках и предположениях следователя, а должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, принятое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает, в связи с чем, адвокат просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Минов Д.В. и обвиняемый Намозов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Богдашкина А.А. указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просила судебное решение в отношении Намозова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого, адвоката и мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Намозову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Намозова А.А. к его совершению.

В обсуждение вопроса о виновности Намозова А.А. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит, в связи с чем, доводы обвиняемого о несогласии с квалификацией им содеянного, в силу закона, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Намозову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Намозову А.А. преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Намозова А.А, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Намозову А.А. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого Намозова А.А, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Намозова А.А. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Намозову А.А, обвиняемому в особо тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Намозов А.А, как правильно указал суд, является гражданином.., официально не трудоустроен, не имеет постоянного официального источника дохода, убедительных гарантий своей явки к следователю и суду не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года в отношении

Намозова АА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.