Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-3781/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Орёл А.В., адвоката Киселёва В.П., при секретаре Шаймярдяновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселёва В.П. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2018 года, которым

Орёл АВ,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Орёл А.В.

... года Орёл А.В. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления,... года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

27 января 2018 года Преображенский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя СО ОМВД России по району "Богородское" города Москвы.., и избрал обвиняемому Орёл А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть, до 25 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киселёв В.П. не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. Возражает против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия, трудоустроен, наркотические средства не употребляет. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и указав, в нарушение закона, что обвиняемый убедительных гарантий в части своей явки по вызовам следователя суду не представил. Полагает, что данное решение суда противоречит ст. 107 УПК РФ, допускающей избрание домашнего ареста в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, а также устанавливающей для обвиняемого иные ограничения. Считает, что судом проигнорированы данные о личности обвиняемого - Орёл А.В. зарегистрирован и может проживать со своими родителями по адресу:... ; преступной деятельностью он не сможет заниматься, так как будет находиться под полным контролем сотрудников УФСИН России по г. Москве; на производство следственных действий обвиняемый Орел А.В. также будет доставляться сотрудниками контролирующего органа, и у него не будет возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орёл А.В. нецелесообразно, в связи с чем, адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Киселёв В.П. и обвиняемый Орёл А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Богдашкина А.А. указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просила судебное решение в отношении Орёл А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого, адвоката и мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Орёл А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Орёл А.В. к его совершению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Орёл А.В. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Орёл А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Орёл А.В. преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Орёл А.В, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Орёл А.В. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого Орёл А.В, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Орёл А.В. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Орёл А.В, обвиняемому в совершении умышленного особо тяжкого преступления, иной меры пресечения, в том числе, и домашнего ареста, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Орёл А.В, как правильно указал суд, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; сведения о его месте работы и наличии официального источника дохода документально не подтверждены, убедительных гарантий своей явки к следователю не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, не находит оснований для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2018 года в отношении

Орёл АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.