Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-3787/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е,

заявителя представителя Управления Росреестра по Москве Корнешова К.В,

при секретаре Авдащенко Ю.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя Управления Росреестра по Москве Корнешова К.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя представителя Управления Росреестра по Москве Корнешова К.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя представителя Управления Росреестра по Москве Корнешова К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель представитель Управления Росреестра по Москве Корнешов К.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие УУП ОМВД России по адрес фио и начальника ОМВД России по адрес фио по не принятию процессуального решения по заявлению о преступлении и не направлению принятого процессуального решения в адрес Управления в разумные сроки.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Москве Корнешов К.В. считает, что судом при принятии решения не соблюдены требования, предусмотренные ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что материал не содержит доказательств отправки процессуального решения в адрес Управления, в период с дата до момента обращения в суд в адрес Управления процессуальное решение органа дознания от дата не поступало. Указанные обстоятельства опровергнуты не были, документ, подтверждающий почтовое отправление в адрес Управления, в судебном заседании представлен не был. Таким образом, имелись законные основания для удовлетворения жалобы, а именно: о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц органа дознания, выразившегося в не направлении и не уведомлении о принятых процессуальных решениях в разумные сроки. При таких обстоятельствах Управление было лишено возможности своевременно реализовать свои конституционные права и свободы, в связи с чем был затруднен доступ к правосудию. Доводы жалобы о бездействии органа дознания, выраженном в нарушении разумности сроков при направлении процессуальных решений, судом проигнорированы. Выводы суда направлены не на проверку законности бездействия, а на оправдание органа дознания и эффективности мер прокурорского реагирования. Управление полагает, что доступ к правосудию нарушен в связи с тем, что нарушен разумный срок направления процессуального решения с дата до настоящего времени. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу заявителя представителя Управления Росреестра по Москве Корнешова К.В. без удовлетворения, указал, что по результатам проверки заявления о преступлении дата УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю в тот же день направлено уведомление, а поэтому оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес по заявлению о преступлении не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что заявление о преступлении рассмотрено и принято процессуальное решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявителю в тот же день было направлено уведомление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого заявителем бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств направления в адрес Управления Росреестра по Москве уведомления о принятом процессуальном решении и процессуального решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах имеется копия уведомления заявителя о принятом процессуальном решении от дата, при этом заявитель в судебном заседании суда первой инстанции ознакомился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которое он вправе обжаловать бессрочно, в связи с чем оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес по не уведомлению о принятом процессуальном решении и не направлению принятого процессуального решения в разумные сроки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя представителя Управления Росреестра по Москве Корнешова К.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя представителя Управления Росреестра по Москве Корнешова К.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий