Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-3794/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

следователя Белоусова С.А,

адвоката Худолей К.А, представившей удостоверение N... и ордер N... от... г,

адвокатов Брагинской В.Э, Одоева Е.А,

обвиняемого Галумова Э.А,

при секретаре

судебного заседания Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одоева Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, которым

Галумову Э.А,... ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, т.е. до 14 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения обвиняемого Галумова Э.А, адвокатов Брагинской В.Э, Одоева Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. и следователя Белоусова С.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13.02.2018 года в 12.50 ч. Галумов Э.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20.02.2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Галумова Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 14.02.2018 избрал Галумову Э.А. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Одоев Е.А. указывает на необоснованность постановления, поскольку суд рассмотрел ходатайство следователя формально, не учел доводы стороны защиты об отсутствии необходимости в избрании самой строгой меры пресечения. Доводы следователя являются общими, не подтверждены документально. Выводы суда не мотивированы и не раскрыты.

Отмечает, что судом при принятии решения об аресте не учтены данные о личности подзащитного, его возраст, отсутствие судимостей, наличие тяжелых хронических заболеваний, трудоустройство, наличие наград и грамот.

Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Галумова Э.А. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Галумова Э.А. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого на тот момент подозревался Галумов Э.А, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Галумова Э.А. более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Галумова Э.А, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Галумова Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Галумова Э.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Галумова Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Галумова Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Галумов Э.А. на тот момент подозревался в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Из протокола прослушивания фонограмм телефонных переговоров Галумова Э.А. усматривается, что он активно оказывал воздействие на свидетелей по уголовному делу, влиял на процесс сбора и закрепления доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Галумов Э.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является основанием для избрания меры пресечения. При этом суду были известны все данные о личности Галумова Э.А, положительно его характеризующие.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Галумову Э.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Суд учел состояние здоровья Галумова Э.А. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Галумова Э.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, лицам содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Как пояснил суду апелляционной инстанции обвиняемый Галумов Э.А, в условиях СИЗО обращался за медицинской помощью и получил ее.

Из справки СИЗО-2 от 05.03.18 г. следует, что Галумову Э.А. оказывается необходимая медицинская помощь; по состоянию здоровья Галумов Э.А. может участвовать в следственных действиях.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Галумову Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года об избрании

Галумову Э.А,... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева