Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-3796/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякине Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Здоренко В.Н,

защитника - адвоката Федуловой Е.В. представившей удостоверение ***** и ордер ****

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федуловой Е.В, на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым

Крамаренко А. И, ******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 11 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 мая 2018 года.

Заслушав выступления защитника - адвоката Федуловой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Здоренко В.Н, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июля 2016 года Следственным управлением ФСБ России в отношении К***** З.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 210 УК РФ, в также иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

16 июля 2016 года из настоящего уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело N 11607007701000077 в отношении К***** З.К. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении М***** М.И. и Л***** А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, после чего данное уголовное дело направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для определения подследственности. 16 июля 2016 года указанное уголовное дело поступило для организации дальнейшего расследования в Следственное управление ФСБ России, где в этот же день соединено в одном производстве с уголовным делом N 11607007701000076, соединенному делу присвоен N 11607007701000076.

18 июля 2016 года из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Н***** Д.В. и в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ направлены Председателю Следственного комитета Российской Федерации. В этот же день Председателем Следственного комитета Российской Федерации в отношении Никандрова Д.В. возбуждено уголовное дело N 1160200771000039, после чего данное уголовное дело направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для определения подследственности. 18 июля 2016 года указанное уголовное дело поступило для организации дальнейшего расследования в Следственное управление ФСБ России, где в этот же день соединено в одном производстве с уголовным делом N 11607007701000076, соединенному делу присвоен N 11607007701000076.

02 мая 2017 года из настоящего уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело N 11707007701000036 в отношении М**** М.И, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в отношении Ш**** Б.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, после чего данное уголовное дело направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для определения подследственности. 05 мая 2017 года указанное уголовное дело поступило для организации дальнейшего расследования в Следственное управление ФСБ России.

02 июня 2017 года из уголовного дела N 11707007701000036 выделено и возбуждено уголовное дело N 11707007701000045 в отношении М**** М.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в отношении С****** Д.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, после чего данное уголовное дело направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для определения подследственности. 13 июня 2017 года указанное уголовное дело поступило для организации дальнейшего расследования в Следственное управление ФСБ России.

25 июня 2017 года уголовные дела N 11707007701000036 и N 11707007701000045 соединены в одном производстве с уголовным делом N 11607007701000076.

17 июля 2017 года из уголовного дела N 11707007701000076 выделено и возбуждено уголовное дело N 11707007701000061 в отношении Б***** Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291-1 УК РФ, после чего данное уголовное дело направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для определения подследственности. 18 июня 2017 года указанное уголовное дело поступило для организации дальнейшего расследования в Следственное управление ФСБ России.

21 августа 2017 года уголовное дело N 11707007701000061 соединено в одном производстве с уголовным делом N 11607007701000076.

21 августа 2017 года из уголовного дела N 11707007701000076 выделено и возбуждено уголовное дело N 11707007701000075 в отношении Ш***** О.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении М****** М.И. и Л**** А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Б****** Д.А. и С***** Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1, после чего данное уголовное дело направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для определения подследственности. 29 августа 2017 года указанное уголовное дело поступило для организации дальнейшего расследования в Следственное управление ФСБ России.

30 августа 2017 года уголовное дело N 11707007701000075 соединено в одном производстве с уголовным делом N 11607007701000076.

26 декабря 2017 года Крамаренко А.И. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а 27 декабря 2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 февраля 2018 года.

27 декабря 2017 года Крамаренко А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. При предъявлении обвинения свою вину в совершенном преступлении он не признал, пояснив, что организовал принятие необходимых процессуальных решений в пользу К***** А.Н. по указанию своих непосредственных руководителей Д***** А.А. и Н****** Д.В, однако денежного вознаграждения за эти действия не получал.

Производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, а его срок руководителем следственного органа - начальником Следственного управления ФСБ России продлен до 23 месяцев, то есть до 15 июня 2018 года.

13 февраля 2018 года Лефортовским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство з аместителя начальника Следственного управления ФСБ России о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Крамаренко А.И. на 03 (три) месяца 11 (одиннадцать) суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федулова Е.В, в защиту обвиняемого Крамаренко А.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельств дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на то, что при продлении срока

содержания под стражей судом должны быть проверены фактические данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ. В материалах дела должны содержаться доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Однако подобными доказательствами в отношении Крамаренко А.И. суд первой инстанции е располагает. В своей апелляционной жалобе адвокат Федулова Е.В, ссылаясь на статью 99 УПК РФ, также указывает на то, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей должен учитывать сведенья о личности обвиняемого. Суд не мотивировал невозможность избрания Крамаренко А.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и формально подошел к рассмотрению ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом приведённых доводов, просит отменить постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Федулова Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить.

Прокурор Здоренко В.Н. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Крамаренко А.И. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Крамаренко А.И. срока содержания под стражей отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Крамаренко А.И. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Крамаренко А.И. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что м ера пресечения в виде заключения под стражу отношении Крамаренко А.И. была избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. Как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока

содержания обвиняемого под стражей наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, суд учитывал и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Согласно ч.2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 15 июня 2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Крамаренко А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о том, что Крамаренко А.И. имеет действующий заграничный паспорт и будучи бывшим сотрудником следственных органов в значительной мере осведомлен о формах и методах предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности, ряд свидетелей по делу длительное время находились в его подчинение.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Крамаренко А.И, находясь на свободе, может

скрыться от органов предварительного расследования, или уничтожить доказательства и оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Крамаренко А.И. к инкриминируемым ему деяниям.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Крамаренко А.И. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

При этом суд располагал сведениями о личности Крамаренко А.И, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Кроме того, суд обоснованно отметил, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении Крамаренко А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Крамаренко А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Крамаренко А.И, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Крамаренко А.И. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Крамаренко А.И, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Крамаренко А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин