Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-3811/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Донец Ю.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Артеменкова В.Н., его защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якушко Н.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым:

Артеменкову В.Н,

***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Родину М.М, Аккуратнову Д.С, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного *** г. СО ОМВД России по *** уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, срок предварительного следствия по которому *** г. был продлен до *** г, заместитель начальника *** с согласия уполномоченного должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Родину М.М, Аккуратнову Д.С. и Артеменкову В.Н. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2018 г.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемым Родину М.М, Аккуратнову Д.С. и Артеменкову В.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2018 года.

В своей апелляционной жалобе, поданной в защиту Артеменкова В.Н, адвокат Якушко Н.Ю, указывает на незаконность принятого решения, полагая, что доводы, изложенные в постановлении суда, являются необоснованными. Подробно приводя нормы действующего законодательства, а также положения Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. и Постановления Европейского Суда по правам человека, считает, что следователем не приведены достоверные сведения о том, что в отношении ее подзащитного не может быть применена иная более мягкая мера пресечения. Указывает что судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о намерении ее подзащитного скрыться от органов предварительного следствия либо суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что данные обстоятельства лишь голословно перечислены в ходатайстве следствия, так как, никаких документальных подтверждений им не имеется. Кроме того отмечает что доводы о необходимости выполнения ряда следственных действий, не могут являться основанием для продления срока содержания Артеменкова В.Н. под стражей. Просит постановление суда отменить, избрав ее подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Артеменков В.Н. и его защитник - адвокат Герасимов О.Д. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Богдашкина А.А, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Артеменкову В.Н. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому *** года Артеменков В.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, в том числе, и отсутствия постоянного источника дохода, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Артеменкову В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Артеменкова В.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению данного деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого, ***, *** и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Артеменкова В.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Артеменкову В.Н. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились и не отпали.

Признавая постановление суда в отношении Артеменкова В.Н. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не найдя законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, считает необходимым внести в него уточнения указав, что общий срок содержания Артеменкова В.Н. под стражей на 13 марта 2018 г. будет составлять 02 месяца 25 суток, а не 03 месяца 00 суток, как это ошибочно указал суд в своем решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Артеменкова В.Н. оставить без изменения, уточнив, что общий срок содержания Артеменкова В.Н. под стражей на 13 марта 2018 г. будет составлять 02 месяца 25 суток.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Судья: