Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 10-3817/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Ярцевой Э.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Рагимова Э.Н., защитника обвиняемого Рагимова Э.Н. - адвоката Карпенко Е.В., представившего ордер N *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Рагимова Э.Н. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым

Рагимову Э.Н, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2018 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 09 сентября 2017 г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 06 месяцев 00 суток, то есть, до 09 марта 2018 г, следователь СО МО МВД России по району "Коммунарский" г. Москвы Игнатьев В.А, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Рагимову Э.Н, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2018 года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Рагимову Э.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до * года включительно.

Обвиняемый Рагимов Э.Н, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, полагая, что оно является необоснованным. Указывает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества голословны и ничем не подтверждены. Указывает, что ущерб от его действий не наступил, претензии потерпевшие к нему не имеют, он имеет возможность проживать по месту производства следственных действий, кроме того, за период нахождения под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, а так же материальное положение его семьи. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Рагимов Э.Н. и его защитник - адвокат Карпенко Е.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Рагимову Э.Н. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Рагимов Э.Н. 09 сентября 2017 г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода, ране судим, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Рагимову Э.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Рагимова Э.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к его совершению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о его личности, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рагимова Э.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Рагимову Э.Н. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Рагимова Э.Н. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Рагимова Э.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: