Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-3835/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шпаковской А.К,

осужденного Ботолова Р.Г,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

при секретаре Сакович Т.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ботолова Р.Г.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 20 декабря 2017 г, которым

Ботолов Р.Г,

*********, судимый 09.11.2012 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.05.2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20.12.2017 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Ботолов Р.Г. взят под стражу в зале суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, ст. 226.9 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ботолов Р.Г. признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, поскольку после отбытия наказания по предыдущему приговору на основании решения суда от 25.02.2016 г. в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями, в том числе в виде запрета пребывания вне своего места жительства в период с **** до *** часов и в виде обязательной явки раз в месяц в ОВД по месту жительства, будучи предупрежден об уголовной ответственности за невыполнение возложенных на него ограничений, самовольно, без уважительных причин, не уведомив сотрудников надзирающего органа, покинул место своего жительства, расположенное по адресу: ********, где отсутствовал в период со **** по **** г.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

При рассмотрении дела Ботолов Р.Г. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении Ботолова Р.Г. постановлен в особом порядке и с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ботолов Р.Г. указывает, что приговор вынесен судом с нарушением норм материального и процессуального права, при этом является несправедливым. Как утверждает осужденный, суд первой инстанции не в полной мере учел, что он (Ботолов) умысла на совершение преступления не имел, из-за надзорных проверок у него появились проблемы во взаимоотношениях с родными и близкими, что и послужило причиной совершения преступления, также суд не в полной мере учел проведение дознания в сокращенной форме и активное способствование расследованию, не мотивировал невозможность применения более мягкого вида наказания и освобождения от ответственности в связи с деятельным раскаянием. Ботолов Р.Г. просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по данному уголовному делу не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих порядок принятия судебного решения в особом порядке по результатам проведенного в сокращенной форме дознания.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном постановлении предъявленного Ботолову Р.Г. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника Ботолов Р.Г. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ботолову Р.Г. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Ботолов Р.Г. должным образом был предупрежден.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, установленные по делу данные о личности Ботолова Р.Г, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Ботолов Р.Г. на учете у психиатра не состоит, состоит под наблюдением у нарколога, имеет судимость.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Ботолов Р.Г. вину признал, в содеянном раскаялся.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений в действиях осужденного.

Вид и размер наказания назначены судом Ботолову Р.Г. в пределах санкции ст. 314.1 ч. 1 УК РФ с соблюдением требований ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие оснований для освобождения Ботолова Р.Г. от уголовной ответственности и от наказания, а также для применения ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Ботолову Р.Г. наказания,

которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. в отношении Ботолова Р.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий